Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-20083/20 по делу N А26-1090/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А26-1090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Морозовой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20083/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 по делу N А26-1090/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - Общество) о взыскании 81 714,81 руб. задолженность по оплате горячей воды (тепловой энергии), используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за июль и сентябрь 2019 года, 776,89 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2019 по 13.11.2019.

Решением суда от 04.06.2020исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять.

Податель жалобы оспаривает порядок начисления платы за ГВС.

Податель жалобы считает, что размер платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, должен быть рассчитан исходя из установленного норматива потребления.

24.09.2020 в суд от представитель истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование иска Компания ссылалась на то, что постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 ПАО "ТГК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Истец поставляет тепловой ресурс в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: ул. Андропова, д. 6 и 9, ул. Архипова, д.6, ул. Антикайнена, д. 27, ул. Титова, д. 12, ул. Гоголя, д. 18 и 22, ул. Дзержинского, д. 39, ул. Сегежская, д. 4, ул. Кирова, д. 7 и 10, пр. Лесной, д.17, пр. Ленина, д. 5, 11 и 13, ш. Лососинское д. 24, к. 1, д. 31, к. 2, д. 33, к. 2, ул. Горького д. 15, ул. Свердлова, д. 23, ул. Красноармейская, д. 10, ул. Питкярантская, д. 6, пр. А. Невского, д. 11, ш. Соломенское, д. 9б, ул. Володарского, д. 44, ул. Сортавальская, д. 7а, находящиеся в управлении ответчика.

Договор поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в форме единого документа между сторонами не заключен.

В июле и сентябре 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые нужды в указанные многоквартирные жилые дома, выставив на оплату счета-фактуры и направив акты.

Оплата коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, за спорный период ответчиком не осуществлена.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14.11.2019 оставлено без добровольного удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривается, что между Компанией и Обществом сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, а также не оспаривается наличие у Общества обязанности по оплате поставленного на общедомовые нужды ресурса.

Однако Общество не согласно с размером подлежащей взысканию платы и порядком ее расчета, полагая, что на Общество не может быть возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в части, превышающей ее стоимость, рассчитанную исходя из установленного норматива потребления.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть многоквартирных жилых домов оборудована коллективными (общедомовыми) приборами учета, Компания при расчете объема поставленного в спорные дома ресурса обоснованно руководствовалась подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, устанавливающим, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

То обстоятельство, что в соответствии с частями 9.2 и 9.3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 44 - 45 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, по общему правилу не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не означает, что управляющая организация в случае превышения размера объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, освобождается от его оплаты.

Напротив, с учетом данных правил происходит определение одного из показателей формулы Vпотр, а затем на основании сопоставления Vпотр и Vодпу рассчитывается объем обязательств Общества как управляющей организации перед Компанией.

Законодательством установлены ограничения относительно подлежащего оплате объема ресурса лишь для конечных потребителей, но не для управляющей организации, которой Общество являлось в спорный период. Определение объема подлежащей оплате поставленной тепловой энергии в рамках правоотношений Компании и Общества осуществляется на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, суд проверил и признал правильным. Контррасчет Общества правомерно не принят во внимание, поскольку он не основан на законе.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 по делу N А26-1090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Слоневская