Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-46118/20 по делу N А40-62266/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-62266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспрэс-авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-62266/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М. по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО "Экспрэс-авто" (ИНН 5030091364, ОГРН 1175074009318 ) о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспрэс-авто" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л40034 от 23.07.2018 г., об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Л40034 от 23.07.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л40034 от 23.07.2018 г., в соответствии с которым ООО "Стоун-ХХI" предоставило ООО "Экспрэс-авто" предмет лизинга: полуприцеп самосвал KASSBOHRER DL (VIN XEBDAC 60300000538, год выпуска 2018, цвет красный), в соответствии со спецификацией.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи. (п.3.1 договора).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП40034 от 23.07.2018 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3 и п.п.3.1.). Просрочка выплат составляет более двух раз (задолженность по лизинговым платежам составила 474.438 руб. 71 коп. за период с 16.10.2019 г. по 20.03.2020 г., и пени в сумме 92.108 руб. 38 коп. за период с 16.10.2019 г. по 20.03.2020 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020 г. N ОЛД-11759 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени (л.д. 18-19). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, договор лизинга не расторг и предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга переданного по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

В соответствии с договором N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-25).

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком после 16.10.2019 г. производились платежи, и основания для расторжения договора лизинга отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-62266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспрэс-авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.