Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-60873/20 по делу N А40-69361/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-69361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРО ТЯЖТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года А40-69361/20,

по иску ООО ЭКЦ "НАГАТИНО" (ОГРН: 1027700557719, ИНН: 7724009201) к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (ОГРН: 1067746272087, ИНН: 7724568464) о взыскании задолженности по договору займа N 07/17-з от 11.04.2017 г. в размере 1 466 922, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКЦ "НАГАТИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО ТЯЖТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 07/17-з от 11.04.2017 г. в размере 1 466 922, 88 руб.

Решением от 14 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не согласен с суммой неустойки не указан период начисления неустойки, что для ответчика является неясным, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает что генеральным директором Сафроновым А.Г. не подписывался договор считает что подпись в договоре поддельная, кроме того сделка для общества является крупной в связи с чем подлежала одобрению чего в настоящем случае сделано не было. В связи с чем считает договор не действительным в связи с чем не влечет юридических последствий.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца к ответчику по договору займа N 07/17-з от 11.04.2017 г. в размере 1 466 922,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа N 07/17-з от 11.04.2017 г. ответчику были предоставлены денежные средства истцом на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N19 от 11.04.2017 г., сроком возврата 31.12.2017 г. под 18% годовых.

Срок выплаты процентов - ежеквартально, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

Согласно расчету истца (л.д. 6 представленного в электроном виде), не оспоренному ответчиком, по состоянию на 26.06.2020 г. основной долг составляет 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 523 322,88 руб., пени - 443 600 руб., а всего: 1 466 922,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что должным образом не был информирован о судебных заседаниях в связи с чем не смог представить документов и доказательств. Однако, это не соответствует материалам дела поскольку, ответчик в лице представителя Яшкина В.В. по доверенности N 08 от 01.06.2020 присутствовал на заседаниях 04.06.2020. 11.08.2020 и 07.09.2020, что подтверждается протоколами заседаний, кроме того противоречит материалам дела (л.д. 19).

Довод о подделки подписи генерального директора ответчика подлежит отклонению поскольку о фальсификации и назначении экспертизы ответчик не настаивал в судах двух инстанций, исключить из числа доказательств договор займа N 07/17-з от 11.04.2017 ответчик не просил.

Относительно крупности сделки указанные доводы заявлены впервые и не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (её части) в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (её части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика пени в размере 443600,00 руб., на основании п. 3.2 договора

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года А40-69361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова