Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-42416/20 по делу N А40-78144/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-78144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР-Ф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-78144/20 по иску ООО "ГРУППА 12" к ООО "ВЕКТОР-Ф" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семенова К.А. по доверенности от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВЕКТОР-Ф" о взыскании задолженности по договору N 21022449 от 04.10.2019 в размере 134 625 руб., пени в размере 77 600 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2020 с ООО "ВЕКТОР-Ф" в пользу ООО "ГРУППА 12" взыскана задолженность в размере 134 625 руб., пени в размере 77 600 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами условий об определении договорной подсудности, вследствие чего судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, несмотря на отказ истца от требований в этой части, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности 134 625 руб.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами условий о возможности начисления неустойки, установлении порядка расчета и начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в период в период с 14.10.2019 по 07.02.2020 истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору N 21022449 от 04.10.2019 на сумму 1 240 875 руб. 00 коп., направлял ответчику счета на оплату; ответчик подписал путевые листы, универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) на указанную сумму, однако оказанные ему услуги на общую сумму 134 625 руб. не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени на основании п.5.2 договора.

Суд первой инстанции установил, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 21022449 от 04.10.2019 возмездного пользования средствами механизации (договор и приложения к нему ответчиком не подписан), стоимость услуг согласована в приложении N1 (пункт 3.1 договора), порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора (согласно пункту 3.7 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 1 рабочего дня с момента получения счета).

Также суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец в период с 14.10.2019 по 07.02.2020 оказал ответчику услуги на сумму 1 240 875 руб., что подтверждается путевыми листами, универсальными передаточными документами, справками для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Установив, что факт оказания истцом услуг надлежащего качества по договору N 21022449 от 04.10.2019 в период с 14.10.2019 по 07.02.2020 на сумму 1 240 875 руб. подтвержден материалами дела (путевые листы, универсальные передаточные документы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати), суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В то же время судом первой инстанции заявление истца об уменьшении исковых требований (л.д.65-70), в котором истец указывал на полную оплату ответчиком суммы основного долга.

С учетом обстоятельств спора настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, было назначено апелляционным судом к рассмотрению в судебном заседании, при этом истцу было предложено реализовать свое право на отказ от части исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец от исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ не оказался, представил отзыв, в котором просил решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 55 791 руб. 50 коп.

Поскольку право на отказ от исковых требований принадлежит истцу, при этом на стадии апелляционного производства истец от иска не отказался, оснований для применения положений ст.49 АПК РФ в данном случае не имеется.

В то же время, поскольку истцом были признаны обстоятельства уплаты ответчиком суммы основного долга, апелляционный суд в силу ст.70 АПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

Также апелляционный суд считает подлежащим взысканию неустойку в указанном истцом размере на основании п.5.2 договора

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами условий об определении договорной подсудности и возможности начисления неустойки.

По мнению ответчика, договор ответчиком не подписывался и не является заключенным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку оплата производилась ответчиком на ссылкой на договор N 21022449 от 04.10.2019 (л.д.38), что свидетельствует как о возникновении между сторонами обязательств в соответствии со ст.ст.435, 438 ГК РФ, так и о признании ответчиком существующих правоотношений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами договорной подсудности и условий о неустойке, расчет которой ответчиком по существу не опровергнут, в связи с чем требование истца в указанной части является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-78144/20 изменить.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-Ф" в пользу ООО "ГРУППА 12" неустойку в размере 55 791 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев