Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-17440/20 по делу N А41-45390/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-45390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-45390/20 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении исполнительского сбора, третьи лица: ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", Отделение-НБ Республика Татарстан, ООО "Строймагистраль",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями от 11.05.2017  65751/17/50021-ИП,  65760/17/50021-ИП,  65766/17/50021-ИП,  65794/17/50021-ИП, на что соответствует 10 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", Отделение-НБ Республика Татарстан, ООО "Строймагистраль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-45390/20 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29750/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", взыскана задолженность в размере 138 888, 62 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 65760/17/50021-ИП.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-20167/16 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 65766/17/50021-ИП.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2017 по делу N А48-8071/16, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Строймагистраль" взысканы 85 470 руб., из которых 27 750 руб. - сумма страхового возмещения, 57 720 руб. - неустойка за период с 17.05.2016 по 10.12.2016, а также 3 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 65794/17/50021-ИП.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2017, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу N А11-10440/16, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" взысканы страховое возмещение в размере 54 000 руб., неустойка в сумме 54 000 руб., государственная пошлина в сумме 4969 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 65751/17/500021-ИП.

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2017, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона N 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения вышеуказанного постановления, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и, следовательно, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-45390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева