Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56492/20 по делу N А40-160101/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-160101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-Спб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-Спб" о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО "Стройдомкомплекс" в размере 61 964 742,52 рублей по делу N А40-160101/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройдомкомплекс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжтрансстрой-Спб" - Гиба Д.С. дов. от 25.12.2019

от ООО "Стройдомкомплекс" - Соколов Е.Д. дов. от 18.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Алексей Викторович.

ООО "Инжтрансстрой-Спб" обратилось в Арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройдомкомплекс" в размере 61 964 742,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-Спб" о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО "Стройдомкомплекс" в размере 61 964 742,52 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инжтрансстрой-Спб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между Кредитором и Должником заключены договоры поставки б/н, договор на оказание лабораторных услуг N 15/001/14 от 09.01.2014 г, договор поставки N 15/002/14 от 09.01.2014 г., агентский договор N 15/003/14 от 09.01.2014 г, договор аренды N 15/004/14 от 20.01.2014 г, договор строительного подряда N 15/136/13 от 16.12.2013 г, оказание услуг техникой в рамках выполнения работ на объекте - работы на строительстве футбольного стадиона в западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга по адресу г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25. 02.02.2014 г. между ООО "Интрансстрой-СПб" и ООО "СтройДомКомплекс" заключен договор цессии N 01/Ц/14.

Из указанного договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности к ООО "Проспект-Строй" в итоговой сумме 96 898 752,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу А40- 23157/13 заявление о процессуальном правопреемстве на основании указанного выше договора цессии удовлетворено.

07.04.2014 между Сторонами заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность в размере 96 898 752,83 руб. зачитывается в качестве аванса по договору строительного подряда N 15/136/13 от 16.12.2013 г.

Как следует из заявления Кредитора, у ООО "СтройДомКомплекс" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору строительного подряда образовалась задолженность в размере 61 964742,52 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования по договорам N 15/001/14 от 09.01.2014 г, N 15/002/14 от 09.01.2014 г., N 15/004/14 от 20.01.2014 г., N 15/005/14 от 09.01.2014 г., N 15/003/14 от 09.01.2014 г, N 15/002/14 от 09.01.2014 г., а также по договору поставки б/н заявлены за пределами срока исковой давности, а также, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору подряда N 15/136/13 от 16.12.2013 на сумму 166 855 986,12 руб.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям, возникших из договоров N 15/001/14 от 09.01.2014 г, N 15/002/14 от 09.01.2014 г., N 15/004/14 от 20.01.2014 г., N 15/005/14 от 09.01.2014 г., N 15/003/14 от 09.01.2014 г, N 15/002/14 от 09.01.2014 г., а также по договору поставки б/н, являются правомерными.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано ранее, кредитором заявлены требования о взыскании задолженности по договорам: Договор строительного подряда N 15/136/13 от 16 декабря 2013 г.; Договор N 15/001/14 о лабораторном обслуживании от 09 января 2014 г.; Договор поставки N 15/002/14 от 09 января 2014 г.: Договоры поставки б/н.; Договор аренды N 15/004/14 от 20 января 2014 г.; Агентский договор N 15/003/14 от 09.01.2014 г.; Договор N 15/005/14 на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники от 09 января 2014 г.

При этом, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31 декабри 2014 г. в момент составления Акта сверки взаимных расчетов, имеющегося в материалах дела.

В то же время заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было направлено по почте 05.12.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента начала течения срока исковой давности

При этом доводы кредитора о том, что ранее им были заявлены указанные требования в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в общеисковом порядке (дело N А56-96774/2015), в связи с чем, на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, являются необоснованными.

В рамках указанного дела рассматриваются требования кредитора к Должнику в порядке о взыскании 61 964 742,52 руб. неотработанного аванса, 284 005,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору строительного подряда N 15/136/13 от 16 декабря 2013 г., что следует из текста искового заявления и определения суда по делу NА56-96774/2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на стороне Должника отсутствует задолженность в виде неотработанного аванса по Договору строительного подряда N 15/136/13 от 16 декабря 2013 г.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Инжтрансстрой-СПб" ссылается на то, что оно произвело оплату по Договору подряда в размере, превышающем стоимость выполненных ООО "СтройДомКомплекс" работ на 61 964 742,52 рублей, на момент его расторжения.

Однако, ООО "СтройДомКомплекс" представило Акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2014 г., N 2 от 19.03.2014 г., N 3 от 25.03.2014 г., N 4 от 22.04.2014 г., N 5 от 22.05.2014 г., N 6 от 26.05.2014 г., N 7 от 26.06.2014 г., N 8 от 26.07.2014 г., N 9 от 29.08.2014 г., N 10 от 29.08.2014 г., N 11 от 19.09.2014 г., N 12 от 15.02.2014 г., N 13 от 19.11.2014 г., N 14 от 19.12.2014 г., а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "Инжтрансстрой-СПб" без возражений и замечаний на общую сумму 166 855 986,12 руб.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" данные Акты приемки документально не опровергнуты.

В то же время, с учетом положений Соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2014 г. ООО "Инжтрансстрой-СПб" оплатило выполненные ООО "СтройДомКомплекс" работы в размере 161 929 752,83 руб.

Таким образом, на стороне Должника отсутствует задолженность в виде неотработанного аванса по Договору строительного подряда N 15/136/13 от 16 декабря 2013 г.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств проведения зачета встречных обязательств между сторонами (за исключением зачета на основании Соглашения от 07.04.2014 на сумму 96 898 752,83 руб.) не представлено.

Кредитор указал, что между сторонами состоялся целый ряд зачетов встречных требований:

требований ООО "Инжтрансстрой-СПб" к ООО "СтройДомКомплекс" в рамках договора поставки, договора аренды, договора оказания услуг по лабораторному обслуживанию;

против требований ООО "СтройДомКомплекс" к ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оплате выполненных работ по Договору подряда.

Как указал апеллянт, по результатам состоявшихся зачетов у ООО "СтройДомКомплекс" сформировался "неотработанный аванс" по Договору подряда на момент расторжения последнего, о взыскании которого и заявлены требования в рамках настоящего дела.

Однако, указывая на прекращение обязательств зачетом, апеллянт не представил каких-либо подтверждающие документы.

Кроме того, даже в случае наличия заявления о зачете ООО "Инжтрансстрой-СПб" по правилам ГК РФ, такой зачет мог состояться лишь на сумму, не превышающую 4 926 233,29 руб., что составляет стоимость выполненных ООО "СтройДомКомплекс", но не оплаченных работ ввиду следующего.

Как следует из расчета и сводной диаграммы работы ООО "СтройДомКомплекс" по Договору подряда были авансированы ООО "Инжтрансстрой-СПб", в том числе путем заключения Соглашения о зачете от 07.04.2014 на общую сумму 161 929 752,83 руб.

Указанные авансы были "выработаны" ООО "СтройДомКомплекс" не ранее 15 октября 2014 г. (в момент сдачи-приемки работ согласно Акту N 12 от 15 октября 204г. на сумму 11 059 200,00 руб.)

Из этого следует, что лишь с указанной даты у ООО "СтройДомКомплекс" появилось требование к ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оплате выполненных работ, которое не погашаюсь "автоматически" за счет полученных ранее авансов - то есть способное к зачету требование.

Учитывая, что ООО "СтройДомКомплекс" выполнило работы по Договору подряда на общую сумму 166 855 986, 12 руб., а оплачены такие работы ООО "Инжтрансстрой-СПб" были на сумму 161 929 752,83 руб. - у ООО "СтройДомКомплекс" появилось право (требование) к ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оплате в размере 4 926 233,29 руб.

Таким образом, именно на сумму 4 926 233,29 руб. между сторонами мог бы состояться зачет встречных требований, если об этом было заявлено по правилам ст. 410 ГК РФ: требований ООО "Инжтрансстрой-СПб" к ООО "СтройДомКомплекс" в рамках договора поставки, договора аренды, договора оказания услуг по лабораторному обслуживанию; против требований ООО "СтройДомКомплекс" к ООО "Инжтрансстрой-СПб" об оплате выполненных работ по Договору подряда.

Таким образом, из материалов дела не следует, что зачет встречных обязательств между сторонами (за исключением зачета на основании Соглашения от 07.04.2014 на сумму 96 898 752,83 руб.) состоялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. по делу N А40-160101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-Спб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров