Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-22403/20 по делу N А56-42142/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-42142/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22403/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сеть аптек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-42142/2020, принятое по иску

акционерного общества "Русская телефонная компания" (109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 5, стр. 2, ОГРН: 1027739165662, ИНН: 7709356049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть аптек" (190031, город Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 6, литер А, пом 4-Н комната 2, ОГРН: 1047855171572, ИНН: 7838312160)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 211 487 руб. 66 коп задолженности по договору аренды от 28.08.2015 N 110/15-П20, 5 795 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 20.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что арендатором не был своевременно восполнен обеспечительный платеж, в связи с чем, арендодатель начислил арендатору неустойку, впоследствии удержанную из суммы обеспечительного платежа.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Извещенная надлежащим образом о принятии жалобы к производству апелляционного суда Компания отзыва на жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды от 28.08.2015 N 110/15-П20 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование павильона площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.4, уч.4 (южнее д.20, лит. А), план которого прилагается к Договору (далее - Объект), а арендатор обязан оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Объект передан Обществу по акту от 22.11.2019.

Пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 04.03.2019 срок его действия установлен до 31.03.2020.

Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата по Договору составляет 160 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата подлежит внесению не позднее 01 числа оплачиваемого (текущего) месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту п. 4.7. Договора арендатор обязан в течение трех банковских дней с момента подписания договора внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.

Во исполнение п. 4.7. Договора платежным поручением от 09.09.2015 N 152398 Компания перечислила Обществу 160 000 руб. обеспечительного платежа.

30.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 02, в котором установили новый размер арендной платы - 168 000 руб.

Платежным поручением от 28.08.2017 N 718102 Компания перечислила Обществу 8 000 руб. во исполнение п. 4.7. Договора о восполнении суммы обеспечительного платежа в случае повышения арендной платы.

Дополнительным соглашением N 5 от 04.03.2019 стороны установили, что с 01.05.2019 арендная плата составляет 176 400 руб. в месяц.

Платежным поручением N 572566 от 14.10.2019 Компания внесла сумму предоплаты по Договору за ноябрь в размере 187 400 руб., которая включала 176 400 руб. арендной платы и 11 000 руб. коммунальных платежей, предусмотренных п.4.3.1 и 4.3.2 Договора.

22.11.2019 по соглашению сторон Договор аренды расторгнут, Объект возвращен по акту приема-передачи от 21.11.2019.

Ссылаясь на то, что в результате досрочного расторжения Договора у арендодателя возникло обязательство по возврату излишне уплаченной суммы арендной платы за ноябрь 2019 года, а также обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа, Компания направила Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора аренды и отсутствие оснований для удержания Обществом суммы обеспечительного платежа, а также излишне уплаченной арендной платы за ноябрь 2019 года, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 381.1 ГК РФ).

В пункте 4.7 Договора стороны согласовали внесение арендатором обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц, который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязательств по Договору.

В соответствии с указанным пунктом Договора при прекращении договора аренды, при добросовестном исполнении арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки платежей.

Подготовленный Компанией Акт сверки Общество не подписало, сумму обеспечительного платежа после расторжения Договора Компании.не вернуло.

Доводы Общества о наличии у него права на удержание суммы обеспечительного платежа в счет суммы пеней 324 576 руб. за период с 13.05.2019 по 22.11.2019, начисленных на основании п. 9.2 Договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от существующей месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.4.7.1 Договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке проводить удержания (вычеты) из суммы обеспечительного платежа штрафа и арендной платы, указанных в п.6.5 Договора, о чем он должен письменно уведомить арендатора.

Из буквального содержания п.4.7.1 Договора, а также других условий Договора, следует, что право на удержание из суммы обеспечительного платежа суммы пеней, предусмотренных п.9.2 Договора, арендодателю не предоставлено.

Кроме того, согласно п.4.7 Договора в случае проведения арендодателем удержаний (вычетов) из суммы обеспечительного платежа, а также при увеличении арендной платы по Договору, арендатор в течение трех банковских дней с момента уведомления об этом арендатора, обязан восстановить сумму обеспечительного платежа до текущего размера арендной платы за один месяц аренды.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательства направления в арендатору уведомления, предусмотренного п.4.7 Договора, Общество в материалы дела не представило.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о недобросовестном исполнении арендатором обязательств по Договору являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по возврату обеспечительного платежа после расторжения Договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 п.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм, с учетом расторжения Договора и возврата Объекта аренды Обществу 22.11.2019, внесенная Компанией арендная плата и предусмотренные п.4.3.1 и 4.3.2 Договора коммунальные платежи за период с 23.11.2019 по 30.11.2019 в общей сумме 43 487 руб. 66 коп. правомерно взысканы с Общества в пользу Компании в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Компании в полном размере.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-42142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова