Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17780/20 по делу N А32-32878/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А32-32878/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу N А32-32878/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 547 руб. 17 коп. за период с 10.06.2017 по 12.07.2017.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товаров по государственному контракту от 10.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарной накладной от 12.07.2017. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 стороны заключили государственный контракт N 0318200057117000127.2017.145529 (425-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год, по условиям которого поставщик (предприятие) обязуется передать государственному заказчику (министерству) лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Ответчик поставил медицинскую продукцию по товарной накладной N К17Ф0022754 от 25.05.2017 на сумму 79 920 руб. 10 коп., по товарной накладной N К17Ф0024270 от 02.06.2017 на сумму 28 610 руб. 45 коп. и по товарной накладной N К17Ф0030326 от 12.07.2017 на сумму 13 004 руб. 75 коп.

Как указывает истец, поставщик нарушил срок поставки товара, предусмотренный контрактом, период просрочки исполнения обязательства определен с 10.06.2017 по 12.07.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 45-7966/17-01.1-05 от 14.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товаров, установленного контрактом (09.06.2017), т.к. окончательно весь согласованный по условиям контракта товар был поставлен истцу по товарной накладной N К17Ф0030326 от 12.07.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "ССК" претензию с требованием об оплате неустойки, которая была получена ответчиком 09.01.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 10.1 контракта закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.

С учётом выше приведённых разъяснений и согласованных сторонами условий контракта (пункт 10.1 контракта) срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день нарочного вручения истцом ответчику претензии - с 09.01.2018. Предприятие было обязано ответить на претензию в срок не позднее 15 календарных дней с момента её получения, т.е. не позднее 24.01.2018. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось с 09.01.2018 по 24.01.2018 (на 15 дней).

Истец мог предъявить свои исковые требования к ответчику в течение 1095 дней с момента просрочки поставки товара в отношении каждой из трёх накладных. По последней товарной накладной N К17Ф0030326 от 12.07.2017 срок исковой давности начал течь с 13.07.2017. К моменту вручения ответчику претензии 09.01.2018 срок исковой давности истёк на 180 дней, в период с 09.01.2018 по 24.01.2018 срок исковой давности был приостановлен на 15 календарных дней, оставшийся срок исковой давности (1095 дн. - 180 дн. = 915 дн.) истёк к 27.07.2020.

Истец с иском по настоящему делу обратился 11.08.2020, следовательно, сроком исковой давности покрыт период начисления неустойки за весь период с 10.06.2017 по 12.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарной накладной от 12.07.2017, а также о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 43, а также условий пункта 10.1 контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он был лишен возможности обратиться с исковым заявлением раньше 11.08.2020, в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в период с 11.05.2020 по 27.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, установленным нормами действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано министерству в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года по делу N А32-32878/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов