Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-3130/24 по делу N А53-31234/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А53-31234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Булгакова Э.В.: представитель Селиванов Г.П. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-31234/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Булгаков Эдуард Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройГрупп" (далее - должник, ООО "ЮгСтройГрупп") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Распевалов Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должника Распевалов И.А.) с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа N 5-Ю от 10.12.2018, заключенного между должником и Булгаковым Эдуардом Викторовичем (далее - ответчик, Булгаков Э.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-31234/2021 признан недействительным договор беспроцентного займа N 5-Ю от 10.12.2018, заключенный между ООО "ЮгСтройГрупп" и Булгаковым Э.В. Применены последствия признания сделки недействительной. С Булгакова Э.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 165 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-31234/2021, Булгаков Э.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При совершении оспариваемой сделки отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт указал, что денежные средства перечислялись ответчику под отчет с целью исполнения обязательств должника перед контрагентами. После исполнения условий контракта, заключенного с Министерством здравоохранения, сумма выплат, полученная по контракту, была достаточной для погашения задолженности перед ООО "Велес" и ООО "Донтермо", при этом учредитель и руководитель должника не погасили задолженность. Податель жалобы указал, что ответчик возвратил все денежные средства, перечисленные ему должником, в кассу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Велес" Кузнецов Д.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Булгакова Э.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-31234/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 ООО "ЮгСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Распевалов И.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КомерсантЪ" N 31 (7232) от 19.02.2022.

При анализе выписки по счету должника конкурсный управляющий установил, что за период с 10.12.2018 по 14.12.2018 со счета ООО "ЮгСтройГрупп" в пользу единоличного исполнительного органа - генерального директора перечислены денежные средства в общей сумме 1 165 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа N 5-Ю от 10.12.2018. Возврат займа ответчиком не произведен.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор беспроцентного займа N 5-Ю от 10.12.2018, на основании которого произведены перечисления за период 10.12.2018 по 14.12.2018, в интересах заинтересованного лица, при наличии собственных неисполненных обязательств, заключен в ущерб интересам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 ООО "ЮгСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Распевалов И.А.

Заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока исковой давности (17.01.2023), в связи с этим срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что договор займа заключен 10.12.2018, спорные платежи по договору займа N 5-Ю от 10.12.2018 осуществлены займодавцем в период времени с 10.12.2018 по 14.12.2018 на общую сумму 1 165 000 руб., то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2021), в связи с этим подлежат проверке условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность договора займа от 10.12.2018, конкурсный управляющий указал на совершение сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в целях причинения вреда независимым кредиторам. В результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Дон Термо".

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве.

Задолженность должника перед ООО "Дон Термо" подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-16020/2019, в соответствии с которым с ООО "ЮгСтройГрупп" в пользу ООО "Дон Термо" взыскана задолженность по договору поставки от 09.07.2018 N 54/18 в размере 1 000 000 руб., пени с 17.07.2018 по 14.05.2019 в сумме 99 172,85 руб., неустойка на сумму долга 1 000 000 руб. из расчета 0,03% в день, начиная с 15.05.2019 по момент фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 992 руб. Задолженность возникла в июле 2018 года.

Довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим обоснованно отклонен судом.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки является доказанным, поскольку задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сформировалась и не погашена с июля 2018, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2019 по делу N А53-16020/2019.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки в пользу ответчика совершено при наличии признаков неплатежеспособности и привело к выбытию имущества должника, за счет которого возможно погашение уже имевшихся обязательств перед независимыми кредиторами; сумма предоставленного беспроцентного займа не востребована должником: доказательства, подтверждающие возврат займа ответчиком, не представлены.

Должник исполнил договор займа, перечислил денежные средства ответчику. При анализе счета должника установлено отсутствие встречного исполнения по сделке. Срок возврата займа - до 15.03.2019. По условиям договора заем являлся безвозмездным (беспроцентным), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения данного договора для должника, то есть действия по передаче ответчику денег выходят за пределы обычных правоотношений со схожими условиями.

Заключая указанный договор займа и осуществляя по нему платежи, должник лишился возможности пользоваться денежными средствами, переданными заемщику, а также возможности получения доходов от процентов за пользование денежными средствами.

Применительно к рассматриваемому случаю ни должник, ни ответчик не обосновали, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем ответчику, без какого-либо обеспечения, не указали, на какие нужды были фактически израсходованы заемные денежные средства.

Принимая во внимание неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая, что договор займа фактически прикрывал вывод денежных средств с расчетного счета должника, проценты за пользование средствами по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды и целесообразности для должника в заключении указанного договора займа. Такой договор фактически заключен на заведомо невыгодных для должника условиях в отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны заемщика, который в силу условий договора не принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами. Соответствующие условия не соответствуют обычной деловой практике.

В результате заключения договора беспроцентного денежного займа обществом перечислены денежные средства в общей сумме 1 165 000 руб. в пользу ответчика.

При этом, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 18.05.2018 по 25.03.2019 Булгаков Э.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ЮгСтройГрупп".

Таким образом, судом установлена аффилированность сторон по сделке в момент ее заключения и исполнения сторонами.

Оспариваемый договор займа и платежи по нему совершены в пользу заинтересованного лица в период недостаточности имущества и наличия признаков неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки должник допустил выбытие денежных средств с расчетного счета без какой-либо экономической выгоды и безвозмездно. Доказательства возврата заемных денежных средств на расчетный счет или в кассу должника не представлены.

Ответчик заявил довод о том, что оспариваемые перечисления были связаны с деятельностью общества, денежные средства израсходованы на нужды предприятия - на приобретение материалов, что указано в пункте 1.2 договора беспроцентного займа N 5-Ю от 10.12.2018.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "в подотчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

В период совершения оспариваемой сделки Булгаков Э.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "ЮгСтройГрупп".

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства расходования полученных под отчет денежных средств на нужды данного общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил товарные накладные, товарные чеки иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

В материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, проверенные главным бухгалтером должника и утвержденные его руководителем.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик, получая денежные средства от должника по договору беспроцентного займа N 5-Ю от 10.12.2018, приобретал для должника товарно-материальные ценности в хозяйственных целях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о расходовании подотчетных сумм на нужды должника, а также не представил доказательства оприходования в бухгалтерском учете должника товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет этих денежных средств.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные им по договору займа, были возвращены им в полном объеме в кассу должника, находятся в противоречии с доводом о целевом использовании указанных денежных средств, поэтому обоснованно отклонен судом. Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат денежных средств в кассу предприятия, ответчик не представил.

Суд предлагал ответчику представить первичную документацию, подтверждающую встречное исполнение в счет полученных оспариваемых платежей, вместе с тем, указанные требования суда не исполнены, документы, свидетельствующие о наличии оснований для осуществления спорных платежей в сумме 1 165 000 руб. с учетом доводов о целевом характере займа и приобретении материалов, а также доказательства возврата займа, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве должник, заключив оспариваемый договор займа, по существу произвел вывод денежных средств под видом займа на расчетный счет аффилированного лица, то есть денежные средства предоставлялись должником ответчику без цели возвращать денежные средства. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения возвратить денежные средства, не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника и ответчика по выводу денежных средств из конкурсной массы должника. Оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имел место вывод денежных средств в общей сумме 1 165 000 руб. в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные в рассматриваемом споре обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 165 000 руб., незаконно полученные им по недействительной сделке, без восстановления права требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с Булгакова Э.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу N А53-31234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Булгакова Эдуарда Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев