Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-54974/20 по делу N А40-323768/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-323768/19

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-323768/19

по иску АО "Газпром теплоэнерго"

к ООО "ТеплоРесурс-Э"

о взыскании денежных средств

от истца: Варфоломеева М.В. - дов. от 20.12.2019

от ответчика: Бублик Т.В. - дов. от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоРесурс-Э" о взыскании 5 186 183 руб. 23 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 372 182 руб. 15 коп., неустойку в размере 2 814 001 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 372 182 руб. 15 коп., рассчитанные за период с 04.09.2019 г. по дату фактической уплаты.

Решением суда от 20.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

АО "Газпром теплоэнерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком работы надлежащим образом не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Газпром теплоэнерго" (Заказчик) и ООО "ТеплоРесурс-Э" (исполнитель) заключен договор N 174/2015 от 22.09.2015 г. на выполнение работ по Техническому обследованию и разработке технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения 4 муниципальных образований Московской области.

Подпунктами 1-4 Календарного плана (Приложение N 2 к договору) предусмотрено оказание услуг по 1-ой и 2-ой группам муниципальных образований (г.о. Серпухов и Серпуховский район, г.о. Коломна и Коломенский район) общей стоимостью 23 721 821 руб.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 40% от общей суммы договора в размере 9 488 728,60 руб. Факт перечисления подтвержден и не оспорен ответчиком.

Сумма в размере 7 116 546,45 руб. зачтена истцом в счет аванса на основании акта N 0000-001976 от 01.07.2016. Сумма задолженности исполнителя, по мнению истца, составила 2 372 182,15 руб.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

28 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление от 28.08.2019 г. N 4622-19 о расторжении договора. Уведомление считается полученным, а договор расторгнутым 04.09.2019 г.

Уведомление содержало, в том числе, требование о возврате денежных средств в сумме 2 372 182,15 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

Между АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "ТеплоРесурс-Э" по результатам конкурса заключен договор на оказание услуг по Техническому обследованию и разработке технико-экономического обоснования реконструкции систем теплоснабжения 4 (четырех) муниципальных образований Московской области N 174/2015 от 22 сентября 2015 г. (далее - договор).

Во исполнение указанного договора ООО "ТеплоРесурс-Э" сопроводительным письмом N 61 от 29.12.2015 г. (Вх. N 5466-12-15 от 30.12.2015 г.) направлены подготовленные в полном объеме отчеты по городскому округу Серпухов и Серпуховскому району, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Услуги по указанным муниципальным образованиям приняты и оплачены в полном объеме.

Также ООО "ТеплоРесурс-Э" оказаны услуги по Техническому обследованию и разработке технико-экономического обоснования реконструкции систем теплоснабжения по г. Коломна и Коломенскому району.

Учитывая отсутствие большого количества информации и документов от муниципальных образований и МУПов, в АО "Газпром теплоэнерго" неоднократно направлялись письма об оказании содействия и переносе сроков выполнения работ по 2 группе муниципальных образований - г. Коломна и Коломенскомй району, в том числе письмо Вх. N 154-01-16 от 19.01.2016 г.

В дальнейшем, 08.07.2016 г., АО "Газпром теплоэнерго" направило в адрес ООО "ТеплоРесурс-Э" письмо N 2195-16 с просьбой прекратить работы по г. Коломне и Коломенскому району и предоставить отчет об оказании услуг по ним на текущий период.

Отчеты, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры по г. Коломне и Коломенскому району направлены истцу в надлежащем порядке.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель сопроводительным письмом направляет заказчику подготовленные в полном объеме документы по каждому муниципальному образованию по каждой группе в соответствии с календарным планом в одном экземпляре на бумажном носителе.

Факт направления подтвержден представленными в материалы дела письмами вх. N 5581-10-16 от 18.10.2016 г. и повторно Вх. N 4601-08-17 от 29.08.2017 г., N 4602-08-17 от 19.07.2017 г.

Заказчик рассматривает полученные документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения. В течение данного срока заказчик может направить в адрес исполнителя мотивированный отказ в принятии результата оказанных услуг с указанием недостатков.

По истечению 20 (двадцати) рабочих дней в случае отсутствия от заказчика претензий по качеству и объему оказанных услуг, исполнитель направляет заказчику документы в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Заказчик направляет исполнителю подписанный акт и счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с момента получения. При не направлении заказчиком документов в указанный срок, акт и счет-фактура считаются подписанными.

В соответствии с п. 7.3.1. договора заказчик обязуется своевременно производить приемку разработанной документации и оформление сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно выводам судебной практики при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором установлен срок для рассмотрения отчетов исполнителя - 20 (двадцать) рабочих дней, однако, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени подписанные со стороны АО "Газпром теплоэнерго" акты сдачи-приемки оказанных услуг по г. Коломна и Коломенскому району в адрес ООО "ТеплоРесурс-Э" не направлены, ни возражений, ни замечаний также не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора и ГК РФ услуги считаются принятыми.

23.11.2017 г. ООО "ТеплоРесурс-Э" еще раз направило письмо вх. N 6619-11-17 от 23.11.2017 г. с просьбой подписать акты выполненных работ, а также в целях дальнейшего сотрудничества организаций, сообщило о готовности подписать итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму произведенных ранее оплат по вышеуказанным объектам в размере 2 372 182,15 руб., а не на общую стоимость оказанных услуг.

Ответ от истца на указанное письмо в адрес ООО "ТеплоРесурс-Э" не поступил.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на уведомление о расторжении договора от 28.08.2019 г., тогда как работы выполнены и сданы в 2016 г.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент уведомления истца о расторжении договора с ответчиком услуги оказаны и их результат сдан истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как указал суд в решении, учитывая, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, истец с требованием о расторжении оспариваемого договора обратился только в 2019 г., факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, как указал суд в решении, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика обязанности по возврату авансовых платежей, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что бездействие ответчика является злоупотреблением правом, суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку ответчиком исполнены обязательства в соответствии с условиями договора.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, оно также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами документов следует, что акты выполненных работ, а также отчеты по г. Коломне и Коломенскому району направлены (переданы) истцу 18.10.2016 г.

Договором установлен срок для рассмотрения отчетов исполнителя - 20 (двадцать) рабочих дней. Соответственно, как указал суд в решении, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права по истечении 20 (двадцати) рабочих дней после сдачи ему отчетной документации, т.е. 16.11.2016 г.

Соответственно, срок исковой давности истекает 16.11.2019 г.

При этом исковые требования заявлены 11.12.2019 г., то есть, как установлено судом первой инстанции, с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован результат работ, который сдавался ответчиком.

При этом, в исковом заявлении истец указывал, что работы не были выполнены вовсе, результат работ АО "Газпром теплоэнерго" (Заказчику) не сдавался. При разбирательстве в Арбитражном суде г. Москвы истцом не ставился вопрос о достоверности и комплектности переданного ему результата работ и, как следствие надлежащем исполнении обязательств по Договору на оказание услуг по Техническому обследованию и разработке технико-экономического обоснования реконструкции систем теплоснабжения 4 муниципальных образований Московской области N 174/2015 от 22 сентября 2015 г.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТеплоРесурс-Э" были оказаны услуги по Техническому обследованию и разработке технико-экономического обоснования реконструкции систем теплоснабжения по г. Коломна и Коломенскому району.

АО "Газпром теплоэнерго" в соответствии с условиями Договора была произведена частичная оплата (аванс) оказанных услуг по г. Коломна и Коломенскому району в размере 2 372 182,15 руб.

Учитывая отсутствие большого количества информации и документов от муниципальных образований и МУПов, в АО "Газпром теплоэнерго" неоднократно направлялись письма об оказании содействия и переносе сроков выполнения работ по 2 группе муниципальных образований - г. Коломна и Коломенскому району (письмо вх. N 154-01-16 от 19.01.2016 г.).

Однако 08.07.2016 г. АО "Газпром теплоэнерго" направило в адрес ООО "ТеплоРесурс-Э" письмо N 2195-16 с просьбой прекратить работы по г. Коломне и Коломенскому району и предоставить Отчет об оказании услуг по ним.

Как указано выше, Отчеты, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры по г. Коломне и Коломенскому району были направлены в АО "Газпром теплоэнерго" в надлежащем порядке письмами вх. N 5581-10-16 от 18.10.2016 г. и повторно вх. N 4601-08-17 от 29.08.2017 г., N 4602-08-17 от 19.07.2017 г.

23.11.2017 г. ООО "ТеплоРесурс-Э" еще раз направило письмо с просьбой подписать Акты выполненных работ, а также в целях дальнейшего сотрудничества наших организаций, сообщило о готовности подписать итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму произведенных ранее оплат по вышеуказанным объектам в размере 2 372 182,15 р., а не на общую стоимость оказанных услуг. (вх. N 6619-11-17 от 23.11.2017 г.)

Однако, ответа от Истца на указанное письмо в адрес ООО "ТеплоРесурс-Э" не поступило.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Исполнителем был передан результат работ, фактически выполненный на момент отказа Заказчиком от дальнейшего исполнения Договора, а прекращение оказания услуг по Договору Исполнителем было вызвано действиями Заказчика.

В соответствии с разделом 4 Договора Исполнитель сопроводительным письмом направляет Заказчику подготовленные в полном объеме документы по каждому муниципальному образованию по каждой группе в соответствии с Календарным планом в одном экземпляре на бумажном носителе.

Заказчик рассматривает полученные документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения. В течение данного срока Заказчик может направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ в принятии результата оказанных услуг с указанием недостатков.

По истечению 20 (двадцати) рабочих дней в случае отсутствия от Заказчика претензий по качеству и объему оказанных услуг, Исполнитель направляет Заказчику документы в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Заказчик направляет исполнителю подписанный акт и счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения. При ненаправлении Заказчиком документов в указанный срок, акт и счет-фактура считаются подписанными.

Таким образом, у ответчика имелся предусмотренный Договором 20-дневный срок на рассмотрение результата работ, а также направление возражений относительно качества и комплектности сданных результатов работ, однако истец своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 7.3.1. Договора Заказчик обязуется своевременно производить приемку разработанной документации и оформление сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и ГК РФ услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец в жалобе ссылается на то, что суд формально признал работы переданными лишь ввиду наличия штампа входящей документации, представленным неустановленным лицом.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Как указал ответчик, договорные взаимоотношения сторон сложились таким образом, что вся документация передавалась ответчиком истцу путем сдачи в канцелярию организации истца с сопроводительным письмом с проставлением штампа и входящего номера письма. Передаваемая таким образом корреспонденция всегда принималась и рассматривалась АО "Газпром теплоэнерго", что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по передачи документации истцу. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Истец в жалобе ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права по истечении 20 (двадцати) рабочих дней после сдачи ему отчетной документации, т.е. 16.11.2016 г.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса срок исковой давности начинает течь с даты прекращения действия договора, то есть в данном случае после отказа истца от исполнения договора, поскольку при действующем договоре денежные средства удерживаются исполнителем обоснованно.

Как указано выше, спорный договор расторгнут 04.09.2019 г., в связи с чем оснований для вывода о пропуске срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Однако неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в части требования о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности по части заявленного периода.

Как следует из представленного истцом расчета, истец просил взыскать неустойку за период - 3 года, предшествующие дате расторжения договора - 04.09.2019 г. При этом исковое заявление подано 11.12.2019 г. Таким образом, за период до 11.12.2016 г. срок исковой давности по данному требованию истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая отсутствие большого количества информации и документов от муниципальных образований и МУПов, в АО "Газпром теплоэнерго" неоднократно направлялись письма об оказании содействия и переносе сроков выполнения работ по 2 группе муниципальных образований - г. Коломна и Коломенскому району (письмо вх. N 154-01-16 от 19.01.2016 г.).

Доказательств оказания указанного содействия в полном объеме, что позволяло бы исполнителю выполнить спорные работы в установленные договором сроки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует, в протоколе судебного заседания также нет указания на заявление такого ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Газпром теплоэнерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-323768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров