Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-8428/20 по делу N А40-260982/2018

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-260982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хоматек" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 и дополнительное решение от 31.01.2020 по делу N А40-260982/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Хоматек" (ИНН 7728283318, ОГРН 1037728011188)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020;

от ответчика: Филимонов А.Ю. по доверенности от 20.08.2020, диплом N ВСВ 0618284 от 23.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Хоматек" о взыскании 7 487 746 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с адресными ориентирами: Москва, ул.Мелитопольская, вл.1 корп.2 за период с 31.03.2014 по 10.07.2018, 151 908 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 03.07.2019.

Решение от 23.12.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-260982/18 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании расчетов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и дополнительное решение от 31.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:2402 общей площадью 4 387 кв.м; разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; вид использования ЗУ по документу: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9).

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:2402 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Мелитопольская, д.1, корп.2 расположено здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2615, принадлежащее на праве собственности ООО "Хоматек" (запись от 04.07.2005 N 77-77-12/005/2005-54).

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:2402 не оформлены.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание, с 31.03.2014 использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Полагая, что ответчик в период с 31.03.2014 по 10.07.2018 без наличия на то правовых оснований использовал земельный участок, и не вносил арендные платежи за использование земельного участка, пришел к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 7 487 746 руб. 93 коп.

Размер платы определен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости, исчисленной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП, ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости и числа дней использования.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 358 905 руб. 39 коп. за период с 11.07.2018 по 03.07.2019.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период до 02.10.2015.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 4 827 730 руб. 47 коп. и 358 905 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он имеет право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Довод ответчика о неправильном применении коэффициента при расчете размера неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно акту обследования от 09.10.2014 N 9056222 фактическое использование здания здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.07.2018 N 905827 установлено, что фактически здание используется под офисные цели и автосервис.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 утверждены виды разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

В соответствии с п.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п.2.7.1 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с п.2.2 - 2.6 настоящих Методических указаний. По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Установление максимальной ставки арендной платы обосновано несколькими видами разрешенного использования земельного участка, что позволяло арендатору использовать участок по любому из установленных на нем видов разрешенного использования, в том числе и по тому, на который установлена более высокая арендная ставка.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (ред. от 24.02.2015) размер арендной платы устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к данному постановлению.

Абзацем 2 п.2.7 Постановления N 273-ПП установлено, что в случае, если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка применены в соответствии с видами размешенного использования, установленные Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (ред. от 11.01.2011).

Приминая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 и дополнительное решение от 31.01.2020.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и дополнительное решение от 31.01.2020 по делу N А40-260982/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко