Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-26273/23 по делу N А41-81503/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-81503/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-81503/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МКП "ИКЖКХ"

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу МКП "ИКЖКХ":

- сумму основного долга по Договору 1540-ВК-2022 от 01.09.2022 за период водоснабжения и водоотведения ноябрь-декабрь 2022 г., февраль-июнь 2023 г. - 1 474,39 руб.;

- пени за просрочку платежей в период с 16.12.2022 по 27.08.2023 - 170,36 руб.;

- пени в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2023 по день фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы: сумма основного долга по Договору 1540-ВК-2022 от 01.09.2022 за период водоснабжения и водоотведения ноябрь-декабрь 2022 г., февраль-июнь 2023 г. - 1 474,39 руб.; пени за просрочку платежей в период с 16.12.2022 по 27.08.2023 - 134,87 руб. (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5 %); - пени в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2023 по день фактической оплаты долга;

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в многоквартирном доме N 1540-ВК-2022 от 01.09.2022 (далее - Договор).

Согласно договору истец взял на себя обязательства осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик в соответствии с условиями договора обязался перечислять денежные средства за предоставленные коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец за период ноябрь - декабрь 2022 г., февраль-июнь 2023 г. обязательства по договору выполнил в полном объёме, однако ответчик обязательства по оплате не выполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1474,39 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. N 3811 от 11.08.2023 направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Таким образом, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", принятое в качестве антикризисной меры, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 134,87 руб., отказав в остальной части требования.

Ссылки ответчика на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ "Росжилкомплекс" не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны, как и утверждения о том, что согласно п. 11 Устава и пункта 6 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения, со ссылкой на ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, судом первой инстанции были правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (ч. 2 ст. 214 ГК РФ).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ) или оперативного управления (ст. 296 ГК РФ) в соответствии с ГК РФ (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 29.12.2020 г. N 742 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации (ВС РФ)" ФГАУ "Росжилкомплекс" назначено уполномоченной организацией по решению о выделении жилых помещений военнослужащим.

Учитывая, что все помещения в многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ответчика, который осуществляет деятельность по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом Министерства обороны РФ, именно он является управомоченным лицом, указанным в ч. 3 ст. 153 ЖК РФ и надлежащим ответчиком, обязанным нести расходы по содержанию помещений соразмерно площади пустующих жилых помещений. Кроме того, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника и возлагает на них бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Федеральным законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Следовательно, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию. Исключений из этого правила не предусмотрено. То обстоятельство, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату услуг содержания и ремонта общего имущества не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать коммунальные ресурсы. Государственные и муниципальные учреждения и казенные предприятия сами содержат имущество, которое принадлежит им на праве оперативного управления, независимо от того, финансируют ли их учредители.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу N А41-81503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев