Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52687/20 по делу N А40-117709/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-117709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бывальцев А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-117709/20 (79-859) судьи Дранко Л.А.

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (Московско-Рязанская транспортная прокуратура)

к ИП Бывальцев А.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бывальцев А.В. (лично);

УСТАНОВИЛ:

Московско-Рязанская транспортная прокуратура (далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бывальцева А.В. (далее предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 04.09.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, сделав вывод о том, что в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московско-Рязанской транспортной прокуратурой проведена 10.03.2020 проверка соблюдения требований санитарного законодательства ответственными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческую деятельность на территории Казанского вокзала, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Комсомольская площадь, д. 2.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п.2 ст.3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст.11).

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель временно пользуется и владеет недвижимым имуществом, включающим в себя часть сооружения "Платформа пассажирская", общей площадью 49,5 кв.м., по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2, на основании договора субаренды недвижимого имущества N П-23/4 от 05.07.2018. В данном помещении располагается кафе "Пельменная N 1" ИП Бывальцев А.В.

В соответствии с п.5 ст.7 TP ТС 022/2011 в пищевой продукции не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В ходе проверки осмотрены помещения вокзального комплекса, сдаваемые собственником инфраструктуры в аренду/субаренду организациям питания и торговли, на которых может одновременно находиться 50 и более человек, то есть с массовым пребыванием людей, в том числе кафе "Пельменная" ИП Бывальцев А.В. (ОГРНИП 309774633100660, ИНН 772601739971).

Установлено, что ИП Бывальцев А.В. на основании договора субаренды N П-23/4 от 05.07.2018 временно пользуется и владеет недвижимым имуществом за плату, расположенном по адресу: 107140, Комсомольская площадь, д.2, включающее в себя часть сооружения "Платформа пассажирская", общей площадью 49,5 кв.м. В данном помещении располагается кафе "Пельменная N 1" ИП Бывальцев А.В.

По условиям указанного договора п.3.3.6,3.3.24. субарендатор обязуется содержать недвижимое имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также несет ответственность за соблюдение норм и правил, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Кроме того, самостоятельно несет ответственность за несоблюдение или/и ненадлежащее соблюдение названных норм и правил.

Установлено, что в вышеназванном кафе ненадлежащим образом исполняются установленные законодательством требования обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки произведен отбор проб салат сельдь под шубой для определения соответствия требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям, датой выработки указанных образцов является 10.03.2020.

По результатам указанного испытания в отобранных образцах обнаружены следующие показали: КМФАнМ, E.coLi, а также колиформы, в связи с чем указанные образцы не соответствуют требованиям п.5 ст.7 TP ТС 022/2011 по микробиологическим показателям безопасности, а именно превышают гигиенические нормативы по содержанию бактерий группы кишечных палочек. (Гигиеническое заключение от 17.03.2020 регистрационный N 298/52Н//02/ОГ/ПГ/).

Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, к процессу и выпуска ее в обращение, реализации не соответствующей таким требованиям.

Факт нарушения технических регламентов ИП Бывальцевым А.В. установлен материалами дела: копией акта проверки от 02.07.2020, гигиеническим заключением от 17.03.2020 регистрационный N 298/52Н//02/ОГ/ПГ/, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020 и другими материалами проверки.

Следовательно, ИП Бывальцев А.В., являясь субарендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2, уклонившись от исполнения требований федерального законодательства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть датой совершения административного правонарушения является дата проведения проверки 10.03.2020.

Сведений, подтверждающих отсутствие возможности у ИП Бывальцева А.В. для соблюдения требования санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установлено не было.

Местом совершения административного правонарушения является кафе "Пельменная N 1" ИП Бывальцев А.В., расположенном по адресу: 107140, Комсомольская площадь, д. 2, включающее в себя часть сооружения "Платформа пассажирская", общей площадью 49,5 кв.м., по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.2. В данном помещении располагается кафе "Пельменная N 1" ИП Бывальцев А.В.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч.1 ст.23.74, ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства обществом не представлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи в размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-117709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина