Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-56039/20 по делу N А40-9987/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-9987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. по делу N А40-9987/20, по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 6 747 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Авдюхина Я.Г. (по доверенности от 28.01.2020 г.); от ответчика Лисицина Е.А. (по доверенности от 01.06.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" 6 747 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижений неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания штрафа в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г., предметом которого является оказание исполнителем (АО "ПГК") заказчику (АО "СУЭК") услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках договора истец предоставил ответчику спорные вагоны в количестве 4 498 шт., согласно расчету иска, приложенного к иску.

В соответствии с п. 4.3.6 спорного договора ответчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более двух суток.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств был допущен сверхнормативный простой 4 498 вагонов на станциях погрузки в январе-феврале 2018 г., в связи с чем, истцом начислен штраф, расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что часть железнодорожных накладных, на которые ссылается истец, отсутствует в системе ЭТРАН.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом представлены распечатки транспортных железнодорожных накладных, факт наличия которых ответчиком не оспаривается.

Указанные накладные распечатаны из системы АСУ ПГК, данные в которую передаются непосредственно из АС ЭТРАН ОАО "РЖД" на основании Соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, к которому АО "ПГК" присоединилось на основании заявления от 29.03.2017 г.

При этом срок хранения данных в АСУ ПГК по вагонам, находящимся у истца на праве собственности или ином законном праве, в отличие от ЭТРАН, не ограничен.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены распечатки из АСУ ПГК по целому ряду спорных отправок, из которых видно, что транспортные железнодорожные накладные, факт существования которых оспаривается ответчиком, созданы в ЭТРАН.

Фактически ответчик подвергает сомнению достоверность документов, представленных истцом в материалы дела, не заявляя при этом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что все спорные транспортные железнодорожные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими срок простоя спорных вагонов.

По транспортным железнодорожным накладным, в отношении которых ответчик ссылается на отсутствие календарных штемпелей, апелляционный суд также полагает, что доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо расчета суммы штрафа, номера указанных транспортных железнодорожных накладных, а также даты отправления вагонов со станций простоя указаны в представленных истцом расчетах объема оказанных услуг к УПД.

Судом первой инстанции, исходя из оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, правомерно установлено, что указанные документы подписаны ответчиком посредством ЭЦП без разногласий.

Таким образом, даты, указанные в расчетах объема оказанных услуг к УПД и в расчете суммы исковых требований, признаны ответчиком. В качестве дополнительного подтверждения указанных в расчете суммы исковых требований сумм, истец представил в дело распечатки историй операций по спорным вагонам по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Даты отправления вагонов, указанные в распечатках, соответствуют датам, указанным в расчете суммы исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленная истцом сумма штрафа в размере 226 500 руб., оспариваемая ответчиком, правомерна и подтверждается материалами дела.

Указание ответчика на неотносимость перевозки вагона N 54122874 (накладная N ЭР647127) к АО "СУЭК" также не принимается во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Истцом в материалы дела представлен УПД N 000/009133 с расчетом объема оказанных услуг, согласно которому услуга по предоставлению вагона N 54122874 принята ответчиком без разногласий.

Ответчик также не подтверждает никакими доказательствами, что перевозки по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР053882, ЭР204823, ЭП489863, ЭП682294, ЭП682190 не относятся к АО "СУЭК".

При этом в расчете суммы исковых требований указаны номера УПД, которые подписаны ответчиком посредством ЭЦП без разногласий. Указанные документы подтверждают факт предоставления вагонов ответчику.

По всем вышеуказанным перевозкам в расчете суммы исковых требований указаны номера УПД, согласно которым в соответствующий период указанные перевозки относятся к АО "СУЭК".

По перевозке по транспортной железнодорожной накладной N ЭП489863 дата прибытия на станцию простоя указана истцом корректно. Вагон N 55496178 был вычеркнут из основной накладной и следовал на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭП682190, которая представлена истцом в суд первой инстанции. Дата прибытия вагона в расчете суммы исковых требований соответствует дате календарного штемпеля в досылочной дорожной ведомости.

В этой связи апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа по указанным отправкам в размере 115 500 руб. правомерна и подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования истца, оспариваемые заявителем жалобы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-9987/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев