Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-62770/20 по делу N А40-78612/2018

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-78612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-78612/18

по иску АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к АО "НК БАНК" (ОГРН 1027739028536, ИНН 7734205131)

третье лицо: нотариус г. Москвы Соловьев Игорь Алексеевич

о взыскании 410.676.468 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирязев О.И. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - Дремова О.В. по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица - Семченко Е.В. по доверенности от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НК БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 676 468 руб.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен нотариус города Москвы Соловьев Игорь Алексеевич с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о тождественности исков в настоящем деле и в деле N 02-0676/2019 является несостоятельным, поскольку правовое обоснование настоящего иска возникло в результате указанных истцом недобросовестных действий ответчика, из-за которых спорные векселя утратили статус ценных бумаг, в связи с чем, доводы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон вытекают из заключенных между истцом и ответчиком сделок, а именно: соглашения о выпуске векселей N Д-13/03-623 от 20.05.2013 и Договора залога ценных бумаг N 1209-З от 20.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО СК "Южкузбасстрой" по кредитному договору N 946К от 16.05.2013.

При повторном рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-5677/2018.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N 02-0676/2019 (N02-5677/2018) в удовлетворении иска АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к АО "НК БАНК" и нотариусу г. Москвы Соловьеву И.А. о солидарном взыскании убытков в размере 321.711.643,82 рублей (в том числе реальный ущерб 300.200.000 рублей и упущенная выгода 21.511.643,82 рублей) отказано.

Как установлено судом в рамках дела N 02-0676/2019 (N02-5677/2018), указанный спор основан на взыскании задолженности по векселям N0005112, 0005113, 0005114, 0005115, 0005116, 0005117 на общую сумму 321.511.643,82 руб., выданных в г. Москва 20.05.2013, со сроком платежа 16.05.2014, полученных ГК АСВ с депозита нотариуса за пределами срока давности.

В рамках настоящего дела N А40-78612/18-156-479 АКБ "НОВОКУЗНЕЦКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявлены исковые требования о взыскании с АО "НК Банк" суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с непогашением векселей N 0005112, 0005113, 0005114, 0005115, 0005116, 0005117 от 20.05.2013, полученных ГК АСВ с депозита нотариуса за пределами срока давности, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку передачи векселей.

При рассмотрении спора в Тверском районном суде были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие установлению и оценки в рамках настоящего дела N А40-78612/18-156-479 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50793/2018-ГК от 02.10.2018 года, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 года.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в деле N 02-0676/2019 (N02-5677/2018).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что споры в делах N А40-78612/18-156-479 и N 02-0676/2019 (N02-5677/2018) являются тождественными, в связи с чем, производство по делу N А40-78612/18-156-479 подлежит прекращению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка истца, повторно изложенная в апелляционной жалобе, на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судом первой инстанции как не влияющая на обстоятельства дела, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Тождественность исков подтверждается следующим:

	Дело N 02-0676/2019	Дело N А40-78612/18-156-479
Лица, участвующие в деле	АКБ "НМБ" ОАО в лице ГК АСВ - Истец	АКБ "НМБ" ОАО в лице ГК АСВ - Истец
	АО "НК БАНК" - Ответчик	АО "НК БАНК" - Ответчик
	Нотариус Соловьев И.А. - Ответчик	Нотариус Соловьев И.А. - Третье лицо
Предмет иска	о взыскании денежных средств в сумме 321 511 643,82 рублей (вексельная сумма по векселям N N 0005112, 0005113, 0005114, 0005115, 0005116, 0005117 от 20.05.2013 г.)	о взыскании денежных средств в сумме - 321 511 643,82 рублей (вексельная сумма по векселям N N 0005112, 0005113, 005114, 0005115, 0005116, 0005117 от 20.05.2013 г.), - 89 164 824, 18 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку передачи векселей по судебному акту)
Основание иска	Недобросовестные действия АО "НК БАНК" при исполнении Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 и нотариуса Соловьева И.А. при принятии векселей в депозит и выдаче векселей с депозита, из-за которых Истец не смог своевременно предъявить векселя к погашению.	Недобросовестные действия АО "НК БАНК" при исполнении Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 путем передачи векселей в депозит нотариуса Соловьева И.А., из-за которых Истец не смог своевременно предъявить векселя к погашению

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о тождественности исков, обосновано исходил из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, а то, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в первом иске истец сформулировал как требование о взыскании убытков, а во втором - как требование о взыскании неосновательного обогащения, без определения его правовой квалификации, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация в настоящем деле требования как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в гражданском деле как убытков не имеет значения для установления факта тождественности исков.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа в от 11.02.2019 по делу N А40-74804/2018, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 года по делу N А40-78612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан