Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-48515/20 по делу N А40-85460/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-85460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

по делу N А40-85460/20 (41-685), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342, ОГРН 1196952002301)

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимова К.А. по доверенности от 17.03.2020, диплом N 107718 0718418 от 06.07.2016;

от ответчика: Глушков А.В. по доверенности от 09.01.2020, уд. адвоката N 2053 от 11.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 980 727,02 руб. неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 суд взыскал с ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" неустойку в размере 28 900 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, заказчик) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (23.05.2019 преобразовано в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ") (далее - ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 2-ОЭАиТТ/17 (далее - Договор).

Согласно указанному договору поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 643 185 112,31 руб., включая НДС. Согласно п. 4.2 договора товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании; в соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок товаров указывается в техническом задании.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их устранения.

Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Из представленных истцом доказательств следует, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, которые устранены ответчиком, но с нарушением срока, согласованного и установленного сторонами в актах о недостатках, как это предусмотрено п. 6.3 договора.

Так, согласно акту о недостатках от 25.06.2019 N 109257155 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001629 выявлен недостаток: горит контрольная лампа АБС, акт получен ответчиком 09.07.2019, срок устранения недостатков - 27.06.2019.

Согласно акту о недостатках от 28.06.2019 N 109263192 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001663, выявлен недостаток: течь ad blue с бака, акт получен ответчиком 09.07.2019, срок устранения - 30.06.2019.

Согласно акту о недостатках от 28.06.2019 N 109263577 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001595, выявлен недостаток: горит контрольная лампа АБС, акт получен поставщиком 09.07.2019, срок исполнения - 30.06.2019.

Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 N 109374642 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001667, выявлен недостаток: не горит подсветка пола, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения - 24.08.2019.

Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 N 109374643 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001555, выявлен недостаток: не работает антизажим 1-й двери, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения - 24.08.2019.

Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 N 109374647 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001739, выявлен недостаток: горят ошибки на панели приборов, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения - 31.08.2019.

Согласно акту о недостатках от 29.08.2019 N 109389007 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001574, выявлен недостаток: течь охлаждающей жидкости, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения - 31.08.2019.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету следует, что по состоянию на 24.09.2019 с учетом срока, установленного в актах (2 дня), и срока получения актов ответчиком период просрочки исполнения гарантийного обязательства составил 75 дней (применительно к актам, полученным ответчиком 09.07.2019) и 16 дней (применительно к актам, полученным ответчиком 06.09.2019), размер пеней составил 980 727,02 руб.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с порядком, установленным в п. 7.6 договора, то есть как произведение нескольких множителей: 1/300 ставки рефинансирования Банка России, числа дней просрочки и стоимости автобусов, которые имели недостатки.

В претензии от 09.01.2020 N 99-14-3 ответчику предлагалось уплатить неустойку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных в последствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, изменялась его цена.

Истцом, в соответствии с условиями договора, начислена ответчику неустойка.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, составила 980 727,02 руб.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате поставленной ему истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.6 договора.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 22 615 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-85460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев