|
27 ноября 2020 г.
|
Дело N А40-85460/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020
по делу N А40-85460/20 (41-685), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)
к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 6950226342, ОГРН 1196952002301)
о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Герасимова К.А. по доверенности от 17.03.2020, диплом N 107718 0718418 от 06.07.2016;
от ответчика: Глушков А.В. по доверенности от 09.01.2020, уд. адвоката N 2053 от 11.01.2013;
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРО ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 980 727,02 руб. неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" от 24.11.2017 N 2-ОЭАиТТ/17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 суд взыскал с ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" в пользу ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" неустойку в размере 28 900 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, заказчик) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (23.05.2019 преобразовано в ООО "МРО "ТЕХИНКОМ") (далее - ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" N 2-ОЭАиТТ/17 (далее - Договор).
Согласно указанному договору поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 643 185 112,31 руб., включая НДС. Согласно п. 4.2 договора товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании; в соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.
Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок товаров указывается в техническом задании.
В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их устранения.
Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.
Из представленных истцом доказательств следует, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, которые устранены ответчиком, но с нарушением срока, согласованного и установленного сторонами в актах о недостатках, как это предусмотрено п. 6.3 договора.
Так, согласно акту о недостатках от 25.06.2019 N 109257155 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001629 выявлен недостаток: горит контрольная лампа АБС, акт получен ответчиком 09.07.2019, срок устранения недостатков - 27.06.2019.
Согласно акту о недостатках от 28.06.2019 N 109263192 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001663, выявлен недостаток: течь ad blue с бака, акт получен ответчиком 09.07.2019, срок устранения - 30.06.2019.
Согласно акту о недостатках от 28.06.2019 N 109263577 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001595, выявлен недостаток: горит контрольная лампа АБС, акт получен поставщиком 09.07.2019, срок исполнения - 30.06.2019.
Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 N 109374642 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001667, выявлен недостаток: не горит подсветка пола, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения - 24.08.2019.
Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 N 109374643 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001555, выявлен недостаток: не работает антизажим 1-й двери, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения - 24.08.2019.
Согласно акту о недостатках от 22.08.2019 N 109374647 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001739, выявлен недостаток: горят ошибки на панели приборов, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения - 31.08.2019.
Согласно акту о недостатках от 29.08.2019 N 109389007 на автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001574, выявлен недостаток: течь охлаждающей жидкости, акт получен ответчиком 06.09.2019, срок устранения - 31.08.2019.
Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету следует, что по состоянию на 24.09.2019 с учетом срока, установленного в актах (2 дня), и срока получения актов ответчиком период просрочки исполнения гарантийного обязательства составил 75 дней (применительно к актам, полученным ответчиком 09.07.2019) и 16 дней (применительно к актам, полученным ответчиком 06.09.2019), размер пеней составил 980 727,02 руб.
Неустойка исчислена истцом в соответствии с порядком, установленным в п. 7.6 договора, то есть как произведение нескольких множителей: 1/300 ставки рефинансирования Банка России, числа дней просрочки и стоимости автобусов, которые имели недостатки.
В претензии от 09.01.2020 N 99-14-3 ответчику предлагалось уплатить неустойку.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных в последствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, изменялась его цена.
Истцом, в соответствии с условиями договора, начислена ответчику неустойка.
Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, составила 980 727,02 руб.
Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате поставленной ему истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.6 договора.
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее
