Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55946/20 по делу N А40-225026/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-225026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Результат плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-225026/19 по иску ООО "Результат плюс" (ОГРН: 1187746749068) к ООО "Валидейта" (ОГРН: 1047796245210) о взыскании 155 000 руб., о расторжении договора, по встречному иску о взыскании 148 898 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Результат плюс": Куртов Р.В. по доверенности от 05.08.2020,

от ООО "Валидейта": Медведева Т.В. по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Результат плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Валидейта" о взыскании авансового платежа в размере 100 000 руб., пени в размере 55 000 руб., расторжении договора N VV-2919 от 29.05.2019.

ООО "Валидейта" предъявило к ООО "Результат плюс" встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 100 000 руб., уплате неустойки в размере 23 000 руб.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска ООО "Результат плюс" отказал в полном объеме, встречный иск с учетом частичного отказа ООО "Валидейта" от исковых требований, удовлетворил, взыскал с ООО "Результат плюс" задолженность в размере 123 000 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 23 000 руб. - неустойка по состоянию на 05.09.2019 г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец по первоначальному иску - ООО "Результат плюс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отклонении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Результат плюс" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Валидейта" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N VV-2919 от 29.05.2019 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязуется оказать Истцу информационные услуги по организации и проведению маркетинговых исследований на территории РФ (далее по тексту Услуги), а Истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в соответствии с Приложениями к Договору, которые подписываются представителями сторон по Договору и являются его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2).

Перечень услуг определен в Приложении N 1 к Договору, согласно положениям которого стоимость услуг составила 200 000 руб., сроки оказания услуг - 21 рабочий день с даты подписания Приложения.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.4 Договора расчеты по Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг, подлежит внесению в течение 5 календарных дней с даты подписания Приложения, оплата оказанных услуг в полном объеме производится в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки при наличии счета, счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 04.06.2019.

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Валидейта" сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N VV-2919 от 29.05.2019 с требованием вернуть авансовый платеж в течение 10 (десяти) дней.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ООО "Результат плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрено по окончании оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг, также Исполнитель предоставляет Заказчику результаты оказанных услуг в виде отчетов на русском языке в электронном виде в формате Power Point и письменном виде.

Согласно Приложению N 1 к Договору отчет предоставляется в формате Excel.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции договором предусмотрено два формата предоставления отчетов - Power Point и Excel.

В силу п.3.2 Договора Заказчик обязался принять результат исследования в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в письменном виде. В случае непредставления Заказчиком подписанного экземпляра Акта либо мотивированного отказа от его подписания с указанием причин в указанный срок выполненные Исполнителем работы считаются принятыми.

Согласно п.3.2.2. Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки при наличии счета, счета-фактуры.

Согласно п. 3.3 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов исследования сторонами в течение 3 рабочих дней с даты поступления указанного отказа составляется акт с указанием перечня необходимых доработок, условий и сроков их выполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных условий 04.07.2019 Исполнитель в соответствии с п.3.1 Договора, положениями Приложения N 1 к Договору направил на электронную почту Истца, указанную в договоре (kalitin@vpcg.ru) отчет в формате Excel.

Ввиду отсутствия каких-либо замечаний/возражений ООО "Валидейта" 09.07.2019 в адрес Истца направило Акт выполненных работ.

ООО "Результат плюс" направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием соответствующих замечаний к отчету и установлением срока для доработки отчета, равного 5 рабочих дней.

ООО "Валидейта" получило данный отказ 11.07.2019 и в установленные ООО "Результат плюс" сроки 17.07.2019 направило на электронную почту Истца (kalitin@vpcg.ru) доработанный отчет.

Мотивированных возражений к полученному отчету ООО "Результат плюс" заявлено не было.

При этом уведомление истца об отказе от исполнения и расторжении Договора N VV-2919 от 29.05.2019 датировано 09.08.2019 и было получено ООО "ВАЛИДЕЙТА" только 09.08.2019.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными должным образом и в объеме, соответствующем договору и приложению к нему и подлежат оплате истцом в полном объеме, оснований для возврата истцу оплаченного по договору аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя требования искового заявления ООО "Результат плюс", с учетом положений ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, верно указал, что поскольку на дату направления истцом уведомления об отказе от исполнения и расторжении Договора N VV-2919 от 29.05.2019, данный договор был исполнен сторонами, основания для расторжения Договора в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование встречного иска о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ООО "Результат плюс" имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 22.07.2019 по 05.09.2019 в размере 23 000 руб..

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-225026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук