Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 17АП-11597/20 по делу N А71-2750/2020

г. Пермь

28 ноября 2020 г.

Дело N А71-2750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова, Е.И. Гуляева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Муравьевой,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Грин Медиа", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020

по делу N А71-2750/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Риа" (ОГРН 1021801061204, ИНН 1804007600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Грин Медиа" (ОГРН 1081838001046, ИНН 1838003940)

о взыскании 109700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Риа" (далее - ООО "Альфа-Риа", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Грин Медиа" (далее - ООО "Рекламное агентство "Грин Медиа", ответчик) 109700 руб., из которых: 22750 руб. долга по договору аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) N 137-17/А от 29.11.2017 и 86950 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 23.01.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взысканной судом неустойки, просит судебный акт в данной части отменить, указывая на то, что по истечении срока договора стороны не заключали соглашение о его продлении, а к внедоговорным отношениям не применяются условия об ответственности за нарушение обязательства, установленные сторонами в утратившем силу договоре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оказанные истцом в ноябре и декабре 2018 года ответчику услуги можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о злоупотреблении истцом своими правами, о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем приводит расчет неустойки в виде процентов, составляющих 1932 руб. 57 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам отзыва, отмечая, что доводы жалобы совпадают с возражениями ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) N 137-17/А от 29.11.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование (аренду) за плату рекламоноситель(и) для размещения на них арендатором рекламно-информационных материалов. Наименование рекламоносителей, количество, место расположения, размер арендной платы и период пользования рекламоносителями согласовано в приложениях к договору (л.д. 21-23).

Согласно п. 2.1.3 договора по наличии устной либо письменной заявки от арендатора, арендодатель обязан осуществить монтаж рекламно-информационных материалов на арендуемых рекламносителях в течение трех рабочих дней с момента получения необходимого количества рекламно-информационных материалов или в иной срок, согласованный с арендатором дополнительно.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена включает в себя: стоимость арендной платы за предоставленные рекламоносители и стоимость услуг монтажа рекламно-информационных материалов, которые оплачиваются арендатором на основании выставленных счетов.

Сроки и порядок оплаты по договору указываются в приложениях к договору (п. 3.2 договора).

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты договорной цены, установленной приложениями к договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям п. 6.1 договора, он считается заключенным с 10.12.2017 и действует по 31.12.2017.

Согласно пункту 6.2. договора к моменту истечения срока договора все взаимные расчеты между сторонами должны быть завершены.

В соответствии с актом N 787 от 30.11.2018 (л.д. 14), подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями, а также имеющим ссылки на договор N 137-17/А от 29.11.2017 и период пользования - с 01.11.2018 по 30.11.2018, за аренду рекламоносителей в г. Воткинск ответчик должен уплатить истцу 16000 руб.

По акту N 849 от 31.12.2018 (л.д. 15), также подписанным обеими сторонами, скрепленным их печатями и имеющим ссылки на договор и период пользования - 07.12.2018 по 31.12.2018, за аренду рекламоносителя в г. Воткинск и монтаж-демонтаж баннера ответчик должен уплатить 6750 руб.

Пунктом п. 4 Приложения N 11 от 30.11.2018 к договору (л.д. 21) предусмотрено, что срок оплаты за аренду 2 рекламоносителей в г. Воткинск установлен до 15.01.2019.

Согласно п. 4 Приложения к договору от 05.12.2018 (л.д. 22) срок оплаты установлен до 15.12.2018.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору, за последним образовалась задолженность в размере 22750 руб.

Претензией N 128-19 от 28.11.2019 (л.д. 9) истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате суммы долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. При этом, истцом помимо долга заявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 86950 руб., начисленная за период с 16.01.2019 по 23.01.2020 на основании п. 4.2. договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор N 137-17/А прекратил свое действие, положения ст. 610 и 621 ГК РФ на него не распространяются. Кроме того, ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), с учетом п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011N 15248/10 и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм, регулирующих отношения по договору аренды. Между тем, обратил внимание на п. 6.2 договора, которым определено, что к моменту истечения срока договора все взаимные расчеты между сторонами должны быть завершены, в связи с чем заключил, что стороны предусмотрели действие условий договора о внесении ответчиком платежей до фактического исполнения обязательств.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан верным. Неустойка присуждена судом по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для уменьшения размера неустойки, о чем ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции не усмотрел, учтя при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Факт наличия задолженности, просрочки внесения платы за пользование рекламоносителем ответчиком не оспаривается.

Спорными для сторон является вопросы о квалификации спорных отношений - возникших в рамках договора или как внедоговорных, следовательно, о возможности применения к данным отношениям установленной договором ответственности в виде неустойки.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 4 названной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок действия договора установлен сторонами в п.6.2 договора - до 31.12.2017.

По утверждению ответчика, между сторонами 01.01.2018 было заключено соглашение о продлении срока договора до 30.06.2018; в последующем соглашений о продлении сторонами не заключалось и с 01.07.2018 договор прекратил свое действие.

Между тем из материалов дела следует, что после истечения указанного срока стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением обязательств в рамках договора.

Так 30.11.2018 в соответствии с п. 3.2 договора между сторонами подписано приложение N 11 к договору, которым стороны согласовали адрес размещения рекламоносителя, формат рекламоносителя, период размещения, плату за размещение и стоимость демонтажа рекламы, а также срок внесения платежей.

05.12.2018 вновь в порядке п. 3.2 договора сторонами подписано приложение б/н к договору, которым стороны согласовали адрес размещения рекламоносителя, формат рекламоносителя, период размещения, плату за размещение и стоимость демонтажа рекламы, а также срок внесения платежей.

Акты N 787 от 30.11.2018 и N 849 от 31.12.2018 содержат ссылки на то, что они выставлены в рамках договора N 137-17/А от 29.11.2017. Более того, в указанных актах адрес размещения рекламоносителя, период размещения, плата за размещение полностью совпадают с данными, указанными вышеназванных приложениях, заключенных в рамках договора.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора своими действиями фактически пролонгировали действие договора, в связи с чем довод ответчика о том, что оказанные истцом в ноябре и декабре 2018 года услуги можно квалифицировать как неосновательное обогащение, отклоняется апелляционным судом как не состоятельный, не основанных на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за период после прекращения договора является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4, ст. 425 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Исходя из смысла норм ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительный период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данной ситуации отсутствуют.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 по делу N А71-2750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

В.В. Семенов Е.И. Гуляева