Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51109/20 по делу N А40-13086/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-13086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-13086/20,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алоран" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пермякова К.Р. по доверенности от 01.03.2020,

от ответчика: Рублева Т.А. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 486 308 руб. 28 коп. за период с 21.08.2019 по 14.07.2020, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, что размер взысканной с ответчика неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор N 36-ТР-19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2019, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой Грузов Клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в Вагонах Экспедитора.

Согласно п.2.2. Договора под услугами в настоящем Договоре понимается предоставление услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом, диспетчерскому контролю за продвижением вагонов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствие с п. 2.3. Договора услуги предоставляются Экспедитором за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента на основании согласованной Сторонами Заявки и Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом согласно п.5.2. Договора, оплата услуг Экспедитора производится Клиентом ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий Договора истцом в период с января по июль 2019 года произведена предоплата услуг на общую сумму 30 543 722 руб. 41 коп.

Экспедитор предоставил встречные обязательства, оказав Клиенту услуги в размере 22 084 006 руб. 32 коп.

По состоянию на 05.08.2019 года у Экспедитора перед Клиентом образовалась задолженность (неосвоенный аванс) в размере 8 459 716 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.08.2019.

В связи с образовавшейся переплатой, истец 13 августа 2019 года направил в адрес ответчика письмо N 1842-АИ-2019 о необходимости возврата непогашенного аванса.

Кроме того, истцом ответчику повторно направлялось письмо N 1904-АИ-2019 от 28.08.2019 о возврате неосвоенных денежных средств.

В соответствие с п. 5.7. Договора при превышении сумм, уплаченных Клиентом Экспедитору, над стоимостью фактически оказанных услуг, излишне перечисленные авансом суммы подлежат зачету в счет предстоящих Услуг Экспедитора, либо при наличии письменного требования Клиента, возвращаются в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных Услуг и Акта сверки взаиморасчетов.

Истец указывает, что по состоянию на 21.11.2019 ответчик произвел возврат денежных средств лишь частично в сумме 3 650 000 руб. 00 коп. и на сумму 811 642 руб. 30 коп. предоставил встречные обязательства, оказав услуги.

Истцом по электронной почте ответчику направлено претензионное письмо N 2751-АИ-2019 от 21.11.2019 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 3 998 073 руб. 79 коп.

После направления претензионных требований, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 441 456 руб. 78 коп., оставшаяся сумма задолженности размере 2 556 617 руб. 01 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

После принятия иска к производству оставшаяся часть аванса в размере 2 556 617 руб. 01 коп. ответчиком была возвращена истцу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте п. 6.15.1. Договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что в случае нарушения экспедитором положений пунктов 5.7. Договора, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 0,05% от суммы просрочки платежа (возврата денежных средств) за каждые сутки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом на сумму несвоевременно возвращенного авансового платежа была начислена неустойка в размере 486 308 руб. 28 коп. за период с 21.08.2019 по 14.07.2020, согласно представленному в материалы дела расчету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков возврата авансовых средств подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о неверном расчёте неустойки по договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе указывает на неверное указание истцом начала периода начисления неустойки, с учетом положений п. 5.7 договора N 36-ТР-19 от 11.01.2019, согласно которому, начало просрочки исчисляется в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Однако, в связи с образовавшейся переплатой, истец 13 августа 2019 года, направил в адрес ответчика письмо N 1842-АИ-2019, представленное в материалы дела, о необходимости возврата неосвоенных сумм авансов в размере 8 459 716 руб. 09 коп, относительно которых ответчик не предоставил встречные обязательства.

Указанное письмо было направлено в адрес официальной электронной почты ответчика, что подтверждено скрин-шотом электронного отправления от 13.08.2019.

После получения указанного письма, ответчик начал частями возвращать неосвоенные суммы аванса.

С учётом даты получения ответчиком требования о возврате (13.08.2019), датой начала периода начисления неустойки является 21.08.2019, что соответствует 6 рабочему дню.

Ответчик в жалобе указывает на правомерность удержания денежных средств, исходя из права на односторонний зачёт, предусмотренный п. 4.2.4 договора.

Однако, из п. 4.2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 11.01.2019) следует, что Экспедитор вправе зачесть суммы предоплаты, поступившей на его расчётный счёт, необходимой для оказания услуг по настоящего договору, в счёт погашения имеющейся задолженности Клиента перед Экспедитором за оказанные услуги.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, сумма штрафных санкций начисленных ответчиком истцу не является задолженностью за оказанные услуги и не может быть удержана ответчиком из сумм переплат в одностороннем порядке.

Следовательно, расчет неустойки произведен истцом верно.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношение, взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что им и не оспаривается.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-13086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская