Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52745/20 по делу N А40-119561/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-119561/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и индивидуального предпринимателя Мосиной Алены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119561/20,

по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН: 1137746566760, ИНН: 7734703698) к ИП Мосина А. В. (ОГРНИП: 318774600372628, ИНН: 325400001288) о взыскании неустойки (штрафа) по договору N 0373200017319000571 от 22.10.2019 за период с 13.11.2019 по 30.12.2019 в размере 11 310,55 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мосина А. В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору N 0373200017319000571 от 22.10.2019 за период с 13.11.2019 по 30.12.2019 в размере 11 310,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования а именно: взыскал с ответчика неустойку (штраф) в размере 783,66 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указали на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определениями от 24.09.2020 и 16.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы заявителей были приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления 22.10.2019 г. между ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ИП Мосиной А.В. заключен гражданско-правовой договор на поставку уборочного инвентаря 0373200017319000571.

Согласно ст. 12 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по "31" декабря 2019 года включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

В соответствии с условиями контракта:

П. 1.1. поставщик обязуется по заданию заказчика поставить уборочный инвентарь в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

П. 2.1. цена контракта составляет 806 731 рубль 00 копеек. НДС не облагается (поставщик применяет льготную систему налогообложения).

П.3.1.поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта по заявкам заказчика. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 4 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с техническим заданием. При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. Изменение настоящего Контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 настоящего Контракта.

Поставщик поставляет товары Заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузочно- разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

В день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно техническому заданию товар поставляется с 1-го по 15-й календарный день с момента заключения контракта.

В соответствии с условиями контракта ИП Мосина А.В. обязана была осуществить поставку до 12.11.2019 г.

Согласно условиям контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

В товарной накладной N 919 от 12.11.2019 стоит дата принятия товара 20.11.2020, следовательно, с указанной даты следует исчислять дату передачи товара как указано в условиях контракта.

Однако апелляционный суд установил следующее:

Согласно представленным документам ИП Мосиной А.В. счету на оплату N 919 от 12.11.2019 г., товарной накладной N 919 от 12.11.2019 г. которые поступили 20.11.2019 г. в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", что подтверждается входящим штампом, поставщиком допущено нарушение сроков поставки.

Истец настаивает, что нарушение сроков поставки подтверждается товарной накладной, в которой стоит подпись фактически принято 20.11.2019 на сумму 330 972,50 рублей (том 2). Платежным поручением N 10255 от 02.12.2019 поставка оплачена в полном объёме (что соответствует условиям договора по срокам оплаты после доставки в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней).

Таким образом, поставщик допустил нарушение сроков поставки в связи с допущенным нарушением подлежит к уплате штраф в соответствии с п. 7.3.3, а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с тем, что 1% цены контракта 8 067,31 рублей, соответственно подлежит к уплате штраф 5 000 (пять тысяч) рублей.

Также в соответствии с п.7.7 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом представлен расчет неустойки (сумма долга 303 972.50 *за период с 13.11.2019 по 20.11.2019 (8 дней)* по ставке 6.5 % = 526.89 руб.

Таким образом, подлежит к уплате неустойка (штраф и пени) в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 89 коп.(5000+526,89).

17.12.2019 г. и 19.12.2019 г. в адрес поставщика заказчиком направлены заявки на поставку товара в соответствии с условиями технического задания в срок до 25.12.2019 на общую сумму - 752 313,3 рублей.

Заявки направлены посредством электронной почты.

26.12.2019 г. осуществлена поставка товара на основании вышеуказанных заявок, что подтверждается товарной накладной N 1010 от 26.12.2019.

Товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (п.4.2 Контракта).

В день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации(п.4.9 контракта).

Поставщиком предоставлены документы в которых сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, таким образом нарушен п.4.9 Контракта.

Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В материалы дела представлена товарная накладная N 1010 от 26.12.2019 согласно которой следует что товар не соответствуют условиям технического задания (л.д. 27):

1.Ледоруб топор поставлено 700 штук, не соответствует условиям технического задания отсутствует топор, а имеется не заточенная металлическая пластина, сваренная из двух металлических пластин. Таким образом, данный товар нельзя использовать по назначению.

2.Скрепер для уборки снега поставлено в разобранном виде, отсутствует 600 штук черенков, фактически поставлено 600 штук металлических пластин. Таким образом, данный товар не соответствует условиям технического задания, поставлен не в полной комплектации и поэтому его нельзя использовать по назначению.

3.Движок для уборки снега- поставлено 118 штук, которые не соответствуют условиям технического задания, толщина 1,5 мм, а согласно условиям контракта 2 мм. Таким образом, товар нельзя использовать по назначению.

4.Лопата для уборки снега поступила в разобранном виде, а именно 750 черенков и 900 железное полотно. Таким образом данная позиция товара не соответствует условиям ТЗ, а также недопоставлено 150 черенков.

Таким образом по мнению истца, поставщиком осуществлена поставка товара в нарушение сроков, не в полном объеме и товар не соответствует условиям технического задания и соответственно не может использоваться по назначению.

В установленный срок товар поставлен не был, то есть поставщик допустил нарушение условий контракта (п. 3.1).

Таким образом, подлежит к уплате неустойка в соответствии с п.7.3. и п.7.7. в размере 5 000 рублей. (752313,30 *5 дней (с 26.12.2019-30.12.2019)*6,25% = 783 руб. 6 коп.

В настоящем иске истец заявил требования по оплате неустойки в размере штраф - 10526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 89 коп.(5526+5000) и пени 783,66 рублей, а всего 11 310,55 рублей, в досудебном порядке урегулировать спор не получилось (претензия N 1083/9 от 27.12.2019).

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из которого следует следующее:

Истец ссылается на то, что факт поставки товара 20 ноября 2019 года подтверждается только штампом, поставленным самим же истцом. Фактически поставка произведена 12 ноября 2019 года.

Оплата за поставленный товар истцом произведена в полном объёме что подтверждается платежным поручением N 10255 от 02.12.2019 в платежном поручении в назначении платежа указано что оплата произведена на основании товарной накладной от 12.11.2019 (а не 20.11.2019)..

При этом факт поставки товара 12 ноября 2019 года, подтверждается следующими доказательствами:

- письмом ИП Гогохия Г.Ж. в котором указано что поставка товара произведена 12.11.2019,

- распиской о получении документов 12.11.2019, на официальном сайте истца Легеза Т.Г числится в списке сотрудников истца.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался следующим:

Ссылка ответчика о том, что в платежном поручении истца N 10255 от 02.12.2019 г. указано, что оплата произведена по товарной накладной от 12.11.2019 г. судом отклоняется, поскольку товарная накладная от 12.11.2019 г. имеется материалах дела заверенная ответчиком, однако дата приема товара указана 20.11.2020 (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено).

Также отклоняется ссылка ответчика на письма неких ИП Гогохия Г.Ж., ИП Шашуркина С.Ю., расписку Легеса Т.Г., указанного ответчиком в качестве сотрудника истца, поскольку ответчиком не доказано полномочие указанных лиц на совершение каких-либо действий в отношении спорного контракта (доверенности).

Пунктами 6.7 и 6.8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено применение при приемке следующих документов: "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народною потребления но количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П- 6), "Инструкция о порядке приемки продукции производственно -технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Пунктом 2.11. контракта, п.п. 6.7,6.8. Технического задания к Контракту для подтверждения количества/качества поставленного Товара, приемка Товара Истцом должна быть произведена согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N И- 6). Инструкции о порядке приемки продукции производственно-техническою назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П- 7).

Однако при приемке товара истцом нормы указанных инструкций 11-6, П-7 были нарушены.

Истец в нарушение указанного порядка не уведомил ответчика об обнаруженной недостаче; не осуществил его вызов.

Ответчик в отзыве пояснил что, представитель ответчика Мордовина Н.С. 26.12.2019 г. в период с 14 час до 18 час находился в месте доставки товара, однако истцом (в частности начальником отдела материально-технического обеспечения Ногиновым Игорем Георгиевичем ) к приемке товара представитель допущен не был. Истец вынуждал водителя перевозчика товара (Яцечно А.Н.), доставившего Товар, подписать акты без фактической проверки количества и качества товара, грозя, что иначе Товар не будет разгружен. Водитель перевозчика не был уполномочен Поставщиком на участие в приемке

Товара, ему никогда не выдавалась доверенность на подписание каких-либо документов от имени Поставщика, он не является и не являлся уполномоченным представителем Поставщика.

Указанные показания истцом не оспорены, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы истцом суду не заявлялось.

В нарушение ст. 94 ФЗ -44, несмотря на требование ответчика о проведении совместной приемки и экспертизы поставленного товара. Истец мер не предпринял, приемку не организовал.

На основании ч.3 ст.94 44-ФЗ. для проверки предоставленных Поставщиком (исполнителем) товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации;

Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик как продавец не мог не знать о поставке некомплектного товара, следовательно, не вправе ссылаться на неразумный срок предъявления покупателем требований с учетом того факта, что суд апелляционной инстанции оценил и фактические обстоятельства применительно к п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 94 44-ФЗ в целях приемки товара заказчик создаст приемочную комиссию. Закон содержит только одно требование к такой комиссии - в неё должно входить не меньше 5 человек.

При создании приемочной комиссии Заказчику необходимо утвердить положение о работе приемочной комиссии и издать приказ о её формировании приемки.

Согласно акту Заказчика от 26.12.2019 г., приемочная комиссии состоит из 3 человек, что нарушает требование ст.94 44-ФЗ, ответчик неоднократно сообщал истцу и настаивал, о проведении совместной экспертизы поставленного товара (письмо ответчика от 10 январи 2020 г. Факт получения письма подтверждается ответом истца от 22 января 2020 г.)

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 26.12.2019 об обязании предоставить черенки для инвентаря в срок до 31.12.2019, однако факт их поставки в материалах дела отсутствует

То есть по состоянию на 26.12.2019 товар полностью так и не был поставлен (что нарушает сроки по техническому заданию с 1 по 15 календарный день с даты заключения договора).

30.12.2020 (в последний день действия договора) N 1095 истец принял решение о расторжении контракта).

Акт от 26.12.2019 г. (л.д.28) не принят судом как допустимое доказательство поскольку, составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик истцом для составления указанного акта не приглашался.

Истец не представил доказательств того, что поставляемый по контракту товар подлежит обязательной сертификации согласно действующему законодательству, что исключает обязанность ответчика представлять истцу указанные документы. В контракте указанного условия не имеется. При отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств нарушения ответчиком в этой части у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании 10 000 руб. штрафа.

Согласно ст. 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта, исходя из п.7.7 контракта судом обосновано удовлетворен исковые требования в части взыскания пени (неустойки) за каждый факт неисполнения обязательства предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока (с 13.11.2019 по 20.11.2019) в размере 526,89 руб.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-119561/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е.Мартынова