Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-56564/20 по делу N А40-58188/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-58188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г.

по делу N А40-58188/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегасервис"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Дроздов А.В. директор по приказу N 1 от 06.09.2019;
от заинтересованного лица:	Гизятова Л.Э. по дов. от 15.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- административный орган, Инспекция, ответчик) от 16.03.2020 N 547-ЗУ/9061011-20 о привлечении ООО "Мегасервис" к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Госинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой проверки Инспекции выявлено, что ООО "Мегасервис" использует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008001:005 площадью 12564 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставленный по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.05.2012 N М-06-037331, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативно-правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов административного дела следует, по итогам рейда установлено, что площадь здания "по данным Росреестра составляет 21011,1 кв.м.", а участок используется "для эксплуатации 7-ми этажного здания площадью 25301,9 кв.м". Изменение технико-экономических показателей произошло в результате проведенной реконструкции и основывается на данных ГБУ "МосгорБТИ".

По факту выявленного нарушения 14.02.2020 инспектором Госинспекции по недвижимости Синельниковым А.О. составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования. Основанием для составления протокола, по мнению инспектора, стало нарушение ООО "Мегасервис" ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

16 марта 2020 г. и.о.заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Борисовой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Мегасервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 551 935 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из фактических обстоятельства дела следует, что сотрудниками ответчика было проведено плановое (рейдовое) обследование, где установлено, что площадь здания "по данным Росреестра составляет 21011,1 кв.м.", а участок используется "для эксплуатации 7-ми этажного здания площадью 25301,9 кв.м". Изменение технико-экономических показателей произошло в результате проведенной реконструкции и основывается на данных ГБУ "МосгорБТИ".

По мнению административного органа, пристройка обладает признаками самовольного строительства, ее возведение осуществлено с нарушениями ч.6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, а также ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив описанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что Заявителем допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанной нормой КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

При этом, как следует из материалов административного дела, административный орган в процессуальных документах указывает на то, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г.Москвы "О землепользовании в городе Москве" и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства того, что реконструкция здания производилась именно Обществом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008001:2728, площадью 1 238,2 (одна тысяча двести тридцать восемь целых две десятых) кв.м, этаж 6 (шесть), номера на поэтажном плане: этаж 6 - помещения с 1 по 3, находящееся по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б было поставлено предыдущим собственником на кадастровый учет в нынешней конфигурации в 2014.

ООО "Мегасервис" приобрело нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008001:2728, площадью 1 238,2 (одна тысяча двести тридцать восемь целых две десятых) кв.м, этаж 6 (шесть), номера на поэтажном плане: этаж 6 - помещения с 1 по 3 (далее - Нежилое помещение), находящееся в здании по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б (семнадцать Б) (далее - Здание) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2018, заключенного с гражданами Ивановым-Галициным А.А. и Ивановой-Галицыной Е.В.

Таким образом, Заявитель не знал и не мог знать о возможных нарушениях, которые могли быть допущены при строительстве (реконструкции) здания до приобретения нежилых помещений.

Поскольку Заявитель не осуществлял строительство и реконструкцию спорного объекта, он не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Факт использования земельного участка с уже возведенной на ней самовольной постройкой не образует состав вменяемого нарушения.

Кроме того, Заявитель приобрел право аренды земельного участка под зданием, в котором расположены принадлежащие заявителю помещения на основании дополнительного соглашения от 18.10 2018 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-037331 от 28.05.2012 сроком до 15.02.2061, по адресу г. Москва ул. Бутлерова. 17Б, с кадастровым номером 77:06:000801:005, площадью 12 564 кв. м.

Таким образом, Заявитель приобрел нежилые помещения позже выполнения реконструкции в здании, не участвовал в процессе реконструкции в здании, не владел на тот момент земельным участком, следовательно, не мог являться застройщиком (техническим заказчиком) земельного участка при проведении реконструкции здания, в обязанности которого входит совершение действий по подготовке проектной документации (ст.47 Градостроительного кодекса города Москвы), по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу (ст.48 Градостроительного кодекса города Москвы), по получению разрешения на строительство (ст.49 Градостроительного кодекса города Москвы), по вводу в эксплуатацию здания (ст.50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соблюдение требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы при проведении строительства (реконструкции) (п.6 ст. 7 Закона г.Москвы "О землепользовании в городе Москве").

Исходя из изложенного, Заявитель не мог нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанной пристройки, т.е. не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка для осуществления на нем строительства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-58188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов