Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-52080/20 по делу N А40-91665/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-91665/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Вильд Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-91665/20,

по иску Страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах"

к ООО "Вильд Россия"

о взыскании ущерба в размере 12 100 руб. по договору страхования N МММ 5002713736

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вильд Россия" ущерба в размере 12 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

17.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-91665/2020 об удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 500 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку потерпевшим по делу признан Машиннов К.Ю., то выплата истцом страхового возмещения в пользу иного лица - Машинновой О.А., не приводит к переходу к истцу права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Ссылается на то, что размер ущерба, связанного с повреждением левой передней фары т/с в размере 7 255 руб. 95 коп., является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству PEUGEOT 408 государственный регистрационный номер T408MY163.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 21.12.2018 по делу об АПН водитель транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер Т838РТ77, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный номер Т838РТ77, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "Вильд Россия".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5002713736 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5002713736), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 12 100 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 12 100 руб.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности Общество с ограниченной ответственностью "Вильд Россия" составляет 12 100 руб. что составляет фактический ущерб согласно расчетной части экспертного заключения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 500 руб., с учетом имеющихся в деле данных об объеме оказанных представителем юридических услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку потерпевшим по делу признан Машиннов К.Ю., то выплата истцом страхового возмещения в пользу иного лица - Машинновой О.А., не приводит к переходу к истцу права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно которому по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения, а в последствии возникновения права регрессного требования значение имеет транспортное средство, а не лицо, использующее транспортное средство.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба, связанного с повреждением левой передней фаты т/с в размере 7 255 руб. 95 коп., является необоснованным, отклоняются судом, так как в рамках дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 178, экспертиза по установлению механических повреждений транспортного средства PEUGEOT 408 государственный регистрационный номер T408MY163 не проводилась, вместе с тем истцом в материалы дела представлен расчет ущерба, проведенный ООО ЭКС-ПРО.

Таким образом, ответчиком не представлено оснований, по которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-91665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин