Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-33861/20 по делу N А40-300060/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-300060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Бродского Бориса Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-300060/19, принятое судьей Антиповой А.Г. по иску АО "Росагролизинг" (ИНН7704221591) к ИП главе КФХ Бродскому Борису Аркадьевичу (621900384671) о взыскании убытков по договору лизинга от 29.08.2013 N 2134142

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 09.07.2020, диплом N ВСА 1044462 от 12.07.2010

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП главе КФХ Бродскому Борису Аркадьевичу о взыскании убытков по договору лизинга от 29.08.2013 N 2134142 в размере 783 305,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между АО "Росагролизинг" и ИП главой КФХ Бродским Б.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2134142, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

20.02.2014 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление N 22/21602 от 23.06.2016 о расторжении договора лизинга.

10.04.2017 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с указанными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в сумме 783 305, 93 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных 3 законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6.4. Договора, при расчете лизинговых платежей учитываются расходы на связанные с передачей предмета лизинга, страхование предмета лизинга, расходы по доставке и передаче предмета лизинга, расходы по оплате транспортного налога, расходы по оплате государственной пошлины на предмет лизинга.

В случае превышения суммы расходов, истец имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей, перерасчет производится путем внесения соответствующих изменений в график лизинговых платежей, которые направляются ответчику.

При этом, истцом не были представлены документы, подтверждающие понесенные убытки.

Таким образом, произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 710 515 руб. 68 коп. и является убытком АО "Росагролизинг".

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности по требованию АО "Росагролизинг" к ИП главе КФХ Бродскому Борису Аркадьевичу о взыскании убытков, установленных сальдо взаимных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2013 N 2134142, является дата фактического возврата предмета лизинга, согласно представленным в дело актам изъятия, предмет лизинга изъят 10.04.2017, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с 11.04.2017, таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно в расчете указана сумма оплаченных лизинговых платежей, поскольку лизингополучателем произведена оплата платежей по договору лизинга в общем размере 1 106 814, 99 руб., являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Платежи в размере 1 106 814 руб. 99 коп., на которые ссылается заявитель, включают и лизинговые платежи, и иные платежи, перечисленные в рамках исполнения договорных обязательств,

Таким образом, включение в расчет сальдо встречных обязательств суммы в размере 1 106 814 руб. 99 коп. в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 суд предложил истцу предоставить информацию о поступлении денежных средств по платежному ордеру N 852 от 10.11.2015, также, предложил ответчику предоставить выписку по счетам за все периоды оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2013 N 2134142.

В материалы дела поступили письменные пояснения Акционерного общества "Росагролизинг", где истец указывает следующее.

В материалах дела (л.д. 65-74) имеются следующие платежные документы, которые представлены ответчиком:

1. Платежное поручение N 1 от 18.03.2016 на сумму 50 000 руб.;

2. Платежное поручение N 19 от 06.07.2016 на сумму 178 706 руб.;

3. Платежное поручение N 5 от 12.08.2016 на сумму 62 000 руб.;

4. Платежный ордер N 852 от 10.11.2015 на сумму 428 528 руб.;

5. Платежный ордер N 852 от 18.03.2016 на сумму 38 982 руб.;

6. Платежный ордер N 852 от 21.03.2016 на сумму 4 162 руб.

7. Платежный ордер N 852 от 25.05.2016 на сумму 5 589 руб.

8. Платежный ордер N 852 от 02.06.2016 на сумму 6 675 руб.;

9. Платежный ордер N 852 от 27.06.2016 на сумму 200 000 руб.;

10. Платежный ордер N 852 от 29.06.2016 на сумму 132 172,99 руб.

Согласно п. 4.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежным ордером оформляется частичное исполнение распоряжений плательщика или получателя денежных средств, например, в случаях частичного акцепта плательщика или при недостаточности денежных средств на расчетном счете плательщика.

Приложением N 8 к указанному выше Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П утверждены перечень и описание реквизитов платежного ордера.

В соответствии с данным нормативным правовым актом Банка России в графах "N плат. док." (номер реквизита согласно Приложению N 8: 40) и "Дата плат, док." (номер реквизита согласно Приложению N 8: 41) указываются дата и номер распоряжения, по которому осуществляется частичное исполнение.

В графе "Отметки банка" (номер реквизита согласно Приложению N 8: 45) указывается дата исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Следовательно, судебная коллегия соглашается с истцом, что платежный ордер составляется только в случае частичного исполнения первичного распоряжения. Поэтому такой ордер, помимо даты совершения платежа (даты исполнения), должен содержать реквизиты документа, который является первичным распоряжением.

В платежном ордере N 852 от 10.11.2015 указанные графы остались незаполненными. При этом графа "Отметки банка" также является пустой. Из этого следует вывод, что данный платежный ордер не являлся исполненным на дату его составления.

В то же время во всех остальных платежных ордерах указана дата исполнения, а в графах "N плат, док." и "Дата плат, док." указан платежный ордер N 852 от 10.11.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе платежный ордер N 852 от 10.11.2015 не отражает реальную хозяйственную операцию по перечислению денежных средств, поскольку является первичным распоряжением, которое частично исполнялось в дальнейшем, что подтверждается остальными платежными ордерами.

Также, представитель истца пояснил, что ответчиком были представлены платежные ордера не в полном объеме. Согласно имеющейся у бухгалтерии АО "Росагролизинг" информации, в дополнение к указанным выше документам от ответчика денежные средства поступали также по следующим платежным ордерам:

1. Платежный ордер N 852 от 24.11.2015 на сумму 620,01 руб.;

2. Платежный ордер N 852 от 26.02.2016 на сумму 40 327 руб.

Сумма денежных средств по всем платежным ордерам (кроме ордера от 10.11.2015) составляет 428 528 руб. (сумма, равная той, которая указана в ордере от 10.11.2015).

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что платежные ордера с номером 852 от 24.11.2015, от 26.02.2016, от 18.03.2016, от 21.03.2016, от 25.05.2016, от 02.06.2016, от 27.06.2016, от 29.06.2016 направлены на исполнение первоначального платежного ордера N 852 от 10.11.2015. Тогда как сам платежный ордер N 852 от 10.11.2015 не может выступать доказательством перечисления денежных средств.

При этом, указанное выше определение заявителем жалобы исполнено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно того, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору, что подтверждается справкой о задолженности N 22/11473 от 28.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ является справочной информацией об отсутствии задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 2134142 на дату его расторжения, но не является подтверждением отсутствия задолженности ИП Глава КФХ Бродский Б.А. по убыткам, в связи с расторжением договора лизинга от 29.08.2013 N 2134142, рассчитанным в форме сальдо встречных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя).

Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020.

На основании Акта от 10.04.2017 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 13.11.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств истцом не истек.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-300060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева