Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-36753/20 по делу N А40-63077/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-63077/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РэмОйл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года

по делу N А40-63077/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

(ОГРН: 1021602502316; юр. адрес: 423574, Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г Нижнекамск, ул. Соболековская, здание 23, оф. 129)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РэмОйл"

(ОГРН: 1147746475535; юр. адрес: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. I)

о взыскании 83 873 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамскнефтехим" (далее - ООО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РэмОйл" (далее - ООО "РэмОйл", ответчик) о взыскании стоимости услуг по буксированию тепловоза (подачу порожних цистерн) и услуг по подаче вагонов на вагонные весы в размере 83 873 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортных услуг N 50033018 в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с перевозкой груза вагонами с/на железнодорожные пути необщего пользования ПАО "Нижнекамскнефтехим" (эстакада Т-6/1 и/или Т-6/11) на/co ст. Соболеково Куйбышевской железной дороги (далее - Кбш ж.д.).

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 N 3 к договору установлено, что заказчик оплачивает исполнителю сбор за маневровую работу, установленный Тарифным руководством N 3 (таблица 12 за маневровую работу локомотива) с учетом коэффициентов ОАО "РЖД" и сбор за подачу груженных вагонов на железнодорожные вагонные весы исполнителя, установленный Тарифным руководством N 3 (таблица N 5 пункт 1.2 за взвешивание грузов на вагонных весах) с учетом коэффициентов ОАО "РЖД".

В ноябре-январе 2020 года в адрес исполнителя от заказчика были направлены заявки на отгрузку фракции нормального бутана собственности ООО "РэмОйл" на ст. Лыщицы и ст. Витьба Белорусской ж.д. в объеме 3 200 тн. (заявка от 27.11.2019 N 2-27/12/19-РО), в объеме 130 тн. (заявка от 27.12.2019 г. N 3-27/12/19-РО) и в объеме 1100 тн. (заявка от 17.01.2020 N 6-17/01 /20-РО.

В рамках выполнения данных заявок исполнитель в числе прочего оказал следующие услуги: буксирование тепловоза, а именно подачу порожних цистерн со ст. Соболеково Куйбышевской ж.д. на эстакаду Т 6/1; а также осуществил подачу вагонов на вагонные весы.

31.01.2020 ООО "РэмОйл" направило в адрес исполнителя письмо N 1-31/01/20-РО с просьбой принять корректировку вышеуказанных заявок и уменьшить уже отгруженный объем на 1 069,56 тн. Данная просьба была выполнена исполнителем.

04 февраля 2020 года по итогам выполненных работ письмом N 4444-ИсхП в адрес заказчика для подписания были направлены акты выполненных работ NN 753360 от 31.01.2020 на сумму 34 508 рублей 30 копеек (без НДС), 753363 от 31.01.2020 на сумму 62 149 рублей 87 копеек (без НДС), 753646 от 31.01.2020 на сумму 7 744 рублей 80 копеек (без НДС).

04 и 07 февраля 2020 года письмами N 1-04/02/20-РО и N 1/07/07/20-РО заказчик фактически отказался принимать оказанные исполнителем услуги по причине отсутствия актов налива, актов формы МХ-3 и иных документов, свидетельствующих о снятии с ответственного хранения готовой продукции и наливе продукции в ж.д. цистерны.

11 февраля 2020 года письмом N 5598-ИсхП в адрес заказчика была направлена претензия с требованием принять и оплатить стоимость вышеуказанных услуг. 06 марта 2020 года письмом N 1-06/03/20-РО заказчиком в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отгрузка фракции нормального бутана собственности ООО "РэмОйл" на ст. Лыщицы и ст. Витьба Белорусской ж.д. производилась исполнителем по заявкам на январь 2020 года. На момент поступления от заказчика заявки на уменьшение объема продукции (письмо N 1-31/01/20-РО от 31.01.2020), железнодорожный состав уже был сформирован исполнителем для отправки грузополучателю: была произведена буксировка цистерн на объем 1 675,16 тн. продукции и подача 67 цистерн на железнодорожные весы, о чем свидетельствуют акты приема-передачи накладных на ж.д. цистерны и отчеты по отгрузке ж.д. цистерн.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не опровергают представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд не истребовал у истца дополнительные документы, не влечет за собой оснований для отмены либо изменения принятого по существу судебного акта, исходя из того, что обоснованность исковых требований подтверждена совокупностью достаточных для этого доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-63077/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская