Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-16176/20 по делу N А41-34764/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-34764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОТЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-34764/20 по исковому заявлению акционерного общества "ПРОТЭП" к индивидуальному предпринимателю Пилигримовой Марине Владимировне о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "ПРОТЭП" - Савченко Е.Я. по доверенности от 03.08.2020,

от ИП Пилигримовой М.В. - Жучин А.Н. по доверенности от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОТЭП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилигримовой Марине Владимировне (ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору энергоснабжения на поставку энергоресурсов N 142/10-6 от 01.06.2019 за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере 35 203, 90 руб., пени за период с 21.04.2020 по 25.05.2020 в сумме 1 695, 84 руб., пени за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-34764/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 23.11.2020 назначено судебное заседание по делу N А41- 34764/20.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ИП Пилигримовой Мариной Владимировной (Абонент) и АО "ПРОТЭП" (энергоснабжающая организация) заключен Договор энергоснабжения на поставку энергоресурсов N 142/10-6 от 01.06.2019.

Предметом настоящего Договора является подача (продажа) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети жилого дома и потребление (покупка оплата) Абонентом энергоресурсов: тепловая энергия, компонент на тепловую энергию, компонент на теплоноситель, питьевая вода, сточная вода для энергоснабжения нежилого помещения на этаже (подвал) 9-ти этажного многоквартирного дома (S=82.9 кв.м) Абонента, находящихся по адресу: г. Протвино, ул. Ленина, д. 9.

Индивидуальный предприниматель Пилигримова Марина Владимировне арендует нежилое помещения на этаже (подвал) 9-ти этажного многоквартирного дома, расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 9.

В период с сентября 2019 по март 2020 ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленные энергоресурсы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставленные энергоресурсы в размере 35 203, 90 руб.

Поскольку в установленный договором срок, задолженность оплачена не была, урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности правовой позиции ответчика, которая заключается в том, что тепловая энергия в нежилое помещение истцом не поставляется в связи с отсутствием в помещении теплопотребляющих устройств (отопительных приборов), помещение является неотапливаемым, в зимний период помещение обогревается с помощью электрических обогревателей. При этом указывает, что через спорное жилое помещение проходит трубопровод, однако, по мнению ответчика, он не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать ее оплаты.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данная презумпция не преодолена.

Согласно разъяснениям Минстроя России по письму от 11-08.2017 N 28569-ДБ/04 "О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопления", многоквартирный дом отапливается в целом как единый объект.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представители лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, пояснили, что проектная документация по отопительно-вентиляционной системе МКД отсутствует.

Довод ответчика о том, что проходящая через спорное помещение магистраль тепловой сети находится в изоляции, о чем свидетельствует акт осмотра от 03.07.2020, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку из данного акта не следует вывод о том, что элементы внутридомовой системы находятся в такой надлежащей изоляции, которая исключает поступление тепла в спорное помещение.

При этом на предложение апелляционного суда рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью получения ответов на вопросы о том, отапливается ли спорное помещение, обеспечивает ли имеющаяся изоляция непоступление в него тепла, лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, высказали мнение о нецелесообразности ее проведения. При этом истец сослался на презумпцию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, а ответчик на ранее сформированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

На предложение апелляционного суда лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр спорного помещения, представитель ответчика также ответил отказом, пояснив, что для правильного разрешения спора не имеет значения, каким образом в настоящее время отапливается спорное помещение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отказа в иске, поскольку доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчиком не представлено.

Отказ собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что АО "ПРОТЭП" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление о взыскании долга за поставку тепловой энергии по тому же помещению, по результатам которого АО "ПРОТЭП" в исковых требованиях было отказано (дело N А41-25867/14), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Доводы ответчика о том, что спорный договор подписан с оговорками, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без замечаний.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, в настоящем случае ни одна из сторон не направляла другой стороне протокол разногласий к договору, а также не обращалась в суд с требованиями об урегулировании разногласий.

При этом записи ответчика на оборотных сторонах листов текста договора, именуемые им оговоркой, не имеют юридической силы и, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о достижении сторонами договора некоего соглашения по спорному вопросу.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.04.2020 по 25.05.2020 в размере 1 695, 84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению со взысканием с ИП Пилигримовой М. В. в пользу АО "ПРОТЭП": задолженности по договору энергоснабжения 142/10-6 от 01.06.2019 в размере 35 203 руб. 90 коп. за период с сентября 2019 года по март 2020 года; законной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 695 руб.84 коп. за период с 21.10.2019 по 25.05.2020; законной неустойки за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 35 203 руб. 90 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу N А41-34764/20 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Пилигримовой М. В. в пользу АО "ПРОТЭП":

задолженность по договору энергоснабжения 142/10-6 от 01.06.2019 в размере 35 203 руб. 90 коп. за период с сентября 2019 года по март 2020 года;

законную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 695 руб.84 коп. за период с 21.10.2019 по 25.05.2020;

законную неустойку за период с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 35 203 руб. 90 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева