Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58560/20 по делу N А40-142830/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-142830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялового С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., по делу N А40-142830/20 о возвращении заявления Ялового С.Ю. о привлечении контролирующих должника ООО "Геоинвестстрой" лиц к субсидиарной ответственности,

ответчик - Штефанкова С.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 года поступило заявление Ялового С.Ю. о привлечении контролирующих должника ООО "Геоинвестстрой" лиц к субсидиарной ответственности, ответчик - Штефанкова С.

Определением от 21 августа 2020 возвращено заявление Ялового С.Ю. о привлечении контролирующих должника ООО "Геоинвестстрой" лиц к субсидиарной ответственности Штефанкову С.

Не согласившись с вынесенным определением, Яловой С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 прекращено производство по делу N А40-255124/17 о банкротстве ООО "Геоинвестстрой".

Яловой С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве должника ООО "Геоинвестстрой" к ответчику Штефанковой С. о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по настоящему делу заявление Ялового С.Ю. о привлечении контролирующих должника ООО "Геоинвестстрой" лиц к субсидиарной ответственности оставлено без движения на срок до 14.09.2020 года в связи с тем, что кредитором не приложены дата и место рождения ответчика; доказательства в подтверждение права на обращение с указанным заявлением - судебного акта о включении в реестр требований кредиторов (выписки из реестра требований кредиторов); не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве; доказательства публикации о намерении обратиться с данным заявлением; расширенная выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение того, что ответчик в спорный период являлся контролирующим должника лицом; доказательства в обоснование заявления; не указан размер ответственности в соответствии с реестром требований кредиторов.

Заявителем во исполнение указанного определения 18.08.2020 представлены пояснения, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Возвращая заявление Ялового С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Кредитор Яловой С.Ю., не является кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, а также кредитором по текущим обязательствам, в связи с чем, у него отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника ООО "Геоинвестстрой", которое было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно п. 1 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 прекращено производство по делу N А40-255124/17 о банкротстве ООО "Геоинвестстрой", возбужденное на основании заявления ООО "Восток Морнефтегаз", прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Какая-либо из процедур банкротства в отношении должника введена не была, дело прекращено до введения первой процедуры банкротства.

Требования заявителя - ООО "Восток Морнефтегаз" к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2017 по делу N А59-9156/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2020 по делу N А59-9156/2017 произведена процессуальная замена ООО "Восток Морнефтегаз" на Ялового С.Ю.

Таким образом, к Яловому С.Ю. перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи, Яловой С.Ю. как заявитель по делу о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне рамок дела о банкротстве, поскольку дело прекращено до введения первой процедуры банкротства, что в принципе исключило возможность включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Ялового С.Ю. о привлечении Штефанковой С. к субсидиарной ответственности не основаны на нормах права.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу N А40-142830/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров