Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-79599/19 по делу N А40-217575/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-217575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-217575/19,

по иску Малышева Андрея Владимировича к ООО "РИН" (ИНН 7723619780, ОГРН 1077757580262), третье лицо: Климович Е.А., об истребовании документов о хозяйственной деятельности общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Животова В.И. по доверенности от 23.06.202 N 50АБ2316161;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Малышев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИН" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Климович Елены Аркадьевны об истребовании документов о хозяйственной деятельности общества.

Решением от25.10.2019 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования (л.д. 86-90).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал ключевые доводы стороны ответчика в отношении мотивов истца в получении документов. Приобретение истцом доли в уставном капитале общества явилось техническим действием для смены имевшегося другого участника, и продиктовано обособленными спорами в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" N А40-51687/12-70-138, кредитором которого является Общество. С момента приобретения доли в уставном капитале (само но себе приобретение было осуществлено с нарушениями закона, и является рассмотрением арбитражного суда и суда общей юрисдикции) истец предъявляет к обществу исковые заявления, имеющие массовый характер и направленные на усиление позиции предыдущего собственника доли в уставном капитале общества в вышеуказанном деле о банкротстве. Истцом в рамках дела N А40-154128/19-34-1310 предъявлено требование о признании незаконным отзыва доверенности у представителей общества, которые в том числе выступают в судах па стороне процессуальных оппонентов общества и своими действиями стремятся к получению имущества общества - прав (требований) к должнику в рамках вышеуказанного дела о банкротстве. Помимо признания незаконным отзыва доверенности у недобросовестных представителей общества, истец в рамках дела N А40-217758/19-100-393 предпринимает попытку признания сделки, совершенной обществом, недействительной и применении последствий такой недействительности, которые прямо противоречат интересам общества. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что истец в своих действиях руководствуется исключительно целью причинения ущерба обществу, поражения его в правах, чинит препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. Указанное поведение истца также подтверждает тот факт, что его обращение в суд с настоящим иском не преследует цели защиты корпоративных интересов участника общества, а являет собой факт очередного злоупотребления правом в череде попыток причинить обществу вред. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правами не допускается, реализация прав не может иметь своей целью причинение вреда другому лицу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РИН" заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-246521/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246521/19 договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "РИН" от 17.05.2019 г., заключенный между Климовым Александром Семеновичем и Малышевым Андреем Владимировичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Климова Александра Семеновича на 50% долю в уставном капитале ООО "РИН" номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил.

Выше указанное ходатайство удовлетворено, определением от 05.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-246521/19.

Постановлением от 12 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суд города Москвы отменил. В удовлетворении иска отказал.

На основании вышеизложенного производство по настоящему дела определением от 15.10.2020 возобновлено.

В рамках рассмотрения дела N А40-246521/19 апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности получения истцами полного или частичного удовлетворение своих требований. Истцы не представили доказательств их обращения за взысканием убытков к указанным лицам в рамках исполнительного производства или процедуры банкротства указанных лиц. Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции имел место тот факт, что определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу N А40-51687/2012 были отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления Малышев Андрей Владимирович является участником ООО "РИН" с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимость 5000 рублей (запись ГРН N 6197747788474 от 28.05.2019 г.).

В целях ознакомления с информацией о деятельности ООО "РИН" Малышевым А.В., было направлено 28.06.2019 требование ответчику о об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией ООО "РИН", а также предоставления заверенных копий документов, касающихся деятельности общества.

Данное требование о предоставлении документов было также направлено генеральному директору и второму участнику ООО "РИН" - Климович Е.А. Указанные выше обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма.

Поскольку запрашиваемая информация не была предоставлена истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил отзыв из текста которого усматриваются что истцу не представлены документы ввиду злоупотреблением Малышевым А.В. своими правами.

Указал, что истец не конкретизирует необходимые документы, и очевидно, что отсутствует какой-либо конкретный предмет или вопрос, для получения объективной информации но которому Истцу необходимы документы.

В числе истребуемых документов указано:

- правоустанавливающие документы, подтверждающие права на имущество общества, находящееся на его балансе, с даты создания общества,

- первичные документы подтверждающие все обязательства за период с 2014 год по настоящее время,

- все хозяйственные договоры за период с 2014 год по настоящее время.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства:... относящихся к прошлым периодам деятельности хоишетвенного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе но причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Приобретение истцом доли в уставном капитале общества явилось техническим действием. для смены имевшегося другого участника, и продиктовано обособленными спорами в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" N А40-51687/12-70-138, кредитором которого является Общество.

С момента приобретения доли в уставном капитале (само но себе приобретение было осуществлено с нарушениями закона, и является рассмотрением арбитражного суда и суда общей юрисдикции) Истец предъявляет к Обществу исковые заявления, имеющие массовый характер и направленные на усиление позиции предыдущего собственника доли в уставном капитале Общества в вышеуказанном деле о банкротстве.

Так, истцом в рамках дела N А40-154128/19-34-1310 предъявлено требование о признании незаконным отзыва доверенности у представителей Общества, которые в том числе выступают в судах па стороне процессуальных оппонентов Общества и своими действиями стремятся к получению имущества Общества - прав (требований) к должнику в рамках вышеуказанного дела о банкротстве. Помимо признания незаконным отзыва доверенности у недобросовестных представителей общества, Истец в рамках дела N Л40-217758/19-100-393 предпринимает попытку признания сделки, совершенной Обществом, недействительной и применении последствий такой недействительности, которые прямо противоречат интересам Общества. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что истец в своих действиях руководствуется исключительно целью причинения ущерба обществу, поражения его в правах, чинит препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности.

Указанное поведение истца по мнению ответчика подтверждает тот факт, что его обращение в суд с настоящим иском не преследует цели защиты корпоративных интересов участника общества, а является фактом очередного злоупотребления правом в череде попыток причинить обществу вред.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правами не допускается, реализация прав не может иметь своей целью причинение вреда другому лицу.

Закон об ООО предусматривает право общества отказать в предоставлении документов но требованию участника Общества, если запрашиваемый документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием). за исключением документов, перечисленных в ни. 1 - 9 п. 2 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ.

Документы, запрашиваемые Истцом, и поименованные к истребованию в резолютивной части решения относятся к периоду с 2014 года, что превышает трехлетний период.

Частично удовлетворяя исковые требования суд обосновано указал, следующее:

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам, при этом перечень документов не является закрытым, что подтверждается нижеследующим:

Так в соответствии с п. 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. В соответствии с п. 4 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Из материалов дела следует, что истец дважды направлял в адрес Общества требования о предоставлении документов в отношении общества. Однако, полученные документы не получил.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Судом установлено, что истец, в целях реализации своего на предоставление информации о деятельности общества, направлял в Общество требования о получении копий документов, однако их не получил.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на получение информации о деятельности общества, а в связи с чем, требования истца являются правомерными, и подлежат удовлетворению за период начиная с 2016 по настоящее время.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-217575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова