Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57519/20 по делу N А40-116198/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-116198/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ТСЛ СПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116198/20,

по иску АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" 127083 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА 8 МАРТА ДОМ 1СТРОЕНИЕ 12 ПОМ XXXI КОМ 3, ОГРН: 1027700183323, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7713043056

к ответчику ООО "Компания ТСЛ СПБ" 196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОЕЗД 1-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 11-Н/2А, ОГРН: 1167847070137, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 7810424730

о взыскании 145 784.64 руб. по договору N 250 от 25.09.2017 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания ТСЛ СПБ" о взыскании 145 784.64 руб. по договору N 250 от 25.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу А40-116198/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ТСЛ СПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО", (Поставщик) и ООО "Компания ТСЛ СПБ", (Покупатель) "25" сентября 2017 года был заключен договор поставки N 250 - ДП (Договор), в соответствии с п.1.1. которого, Поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить это товар в порядке, в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по Договору, Поставщик осуществил поставку товара - GTRPA-15 кабельная оплетка из полиамида 15-24 мм, GTRPA-20 кабельная оплетка из полиамида 20-32 мм, на общую сумму 80 544 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Универсальным передаточным документом N 34249/01 от 16.12.2019 г.

Претензий по количеству и качеству товара, согласно п. 3.3 Договора в адрес Поставщика не поступало. АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке товара ООО "Компания ТСЛ СПБ".

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен в адрес ответчика товар, который им принят, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 80 544 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании 80 544 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 240,64 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена материальная ответственность за нарушение сроков по уплате товара в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4. договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 35 календарных дней по каждой товарной накладной.

Суд, проверив расчет истца, считает его методологически и арифметически выполненным верно.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании неустойки в размере 65 240, 64 руб. за период с 21.01.2020 г. по 30.06.2020 г. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 80 544 руб. за период с 01.07.2020 г. по дату фактической оплату задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об учете наличия просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 80 544 руб. за период с 01.07.2020 г. по дату фактической оплату задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020 г. по делу А40-116198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ТСЛ СПБ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким