Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-38616/20 по делу N А40-342868/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-342868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Профессионал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1875)

по делу N А40-342868/19,

по иску Акционерного общества "Страховая Компания ОПОРА" (ОГРН 1037739437614, 390000, Рязанская обл, город Рязань, улица Право-Лыбедская, дом 27, помещение Н124)

к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Профессионал" (ОГРН 1137746772437 101000, Москва, переулок Кривоколенный, дом 5 стр. 4, ком. 11)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фанагин С.С. по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика: Щепкин В.В. по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Страховая Компания ОПОРА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Профессионал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 077 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-342868/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. по делу N А40-342868/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 г. (резолютивная часть) по делу N А54-3783/2017 Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (предыдущие наименования - Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Отечество", Открытое акционерное общество "Открытие Страхование", далее - АО "СК Опора", Страховая организация) (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, адрес места нахождения: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, помещение HI24) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4). Информация о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом) и назначении Агентства конкурсным управляющим представлена на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru.

Приказом Агентства от 14.05.2019 г. N 20/1/1405 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве и принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации, был установлен факт перечисления от АО "СК Опора" в пользу ООО КБ "Профессионал" денежных средств в размере 24 077 600 (Двадцать четыре миллиона семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. за период с 13.07.2017 г. по 19.12.2017 г. с назначением платежа "оплата за оказанные услуги" по актам к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.04.2017 г.

Указанный договор от 17.04.2017 г. у АО "СК "Опора" отсутствует.

Доказательств перечисления ответчиком по требованию истца указанных денежных средств, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком в материалы дела не представлен договор, также какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу ответчика, в том числе акты выполненных работ и иные документы.

АО "СК Опора", направляло в адрес ООО КБ "Профессионал" требование с просьбой предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, однако ответа от ООО КБ "Профессионал" не поступило.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лежит на Истце.

Между тем, ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора на оказание консалтинговых услуг от 17.04.2017 г., Актов оказанных услуг N 5 от 17.07.2017 г, N 6 от 31.07.2017 г, N 7 от 15.08.2017 г., N 8 от 31.08.2017 г., N 9 от 18.09.2017 г., N 10 от 29.09.2017 г., N 11 от 16.10.2017 г., N 12 от 31.10.2017 г, N 13 от 30.11.2017 г., N 14 от 18.12.2017 г.

Невозможность представления документов, подтверждающие договорные отношения и свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в суд первой инстанции была обусловлена в связи с болезнью представителя Ответчика в указанный период, кроме того в указанный период на территории г. Москвы действовали ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем деятельность организаций была приостановлена, а граждане были обязаны соблюдать режим самоизоляции на основании Указа Мэра г. Москвы N 12-УМ от 27.05.2020 г. (которым режим самоизоляции для граждан продлен до 14.06.2020).

Ответчик полагает, что порядок приобщения доказательств, предусмотренный ст.268 АПК РФ, как гарантия правовой определенности в условиях недобросовестного поведения Истца не может возлагать на Ответчика безусловный риск несения ответственности за не совершение процессуальных действий в суде первой инстанции (ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ именно на Истце лежит процессуальная обязанность обосновать правомерность заявленного к Ответчику требования, в том числе, раскрыть правовую природу правоотношений, сложившихся с Ответчиком. При этом, п. 2 ст. 41 АПК РФ закреплена обязанность сторон спора действовать добросовестно.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

О фальсификации, приобщенных документов, истцом не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, при перечислении от АО "СК "Опора" в пользу ООО КБ "Профессионал" денежных средств в размере 24 077 600 руб. за период с 13.07.2017 г. по 19.12.2017 г. в назначении платежа было указано "оплата за оказанные услуги" по актам к договору на оказание консалтинговых услуг от 17.04.2017 г.

Из представленных сведений следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании актов по договору на оказание консалтинговых услуг от 17.04.2017 г., перечисление денежных средств являлось оплатой за услуги в сфере страхования, однако отсутствие у Истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

17.04.2017 г. между Истцом (клиент) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание консалтинговых услуг (далее - Договор оказания услуг), в соответствии с которым, клиент (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) берет на себя обязательство по оказанию клиенту консалтинговых услуг, в т.ч., указанных в п. 1.1. договора, а клиент обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.3.2. Договора оказания услуг оплата оказываемых по Договору услуг производится клиентом на основании подписанных клиентом и исполнителем Актов оказанных услуг, которые являются основанием для оплаты услуг.

Во исполнение условий Договора оказания услуг Ответчик (исполнитель) в период с 17.06.2017 г. по 18.12.2017 г. оказал Истцу (клиенту) услуги на общую сумму 24 077 600 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг N 5 от 17.07.2017 г, N 6 от 31.07.2017 г, N 7 от 15.08.2017 г., N 8 от 31.08.2017 г., N 9 от 18.09.2017 г., N Ю от 29.09.2017 г., N 11 от 16.10.2017 г., N 12 от 31.10.2017 г, N 13 от 30.11.2017 г., N 14 от 18.12.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, Истец произвел в адрес Ответчика оплату по Договору оказания услуг в размере 24 077 600 рублей.

Все указанные выше документы были подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций без замечаний. В связи с чем, свои экземпляры данных документов должны быть у Истца в наличии. Каждая сторона несет ответственность за сохранность своих экземпляров документов.

Кроме того, Само по себе отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых Истец перечислял денежные средства Ответчику, и, что встречные обязательства Ответчиком не исполнялись.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, оснований для возврата денежных средств у Ответчика не имеется.

Кроме того, сама по себе выписка Истца касательно операций по счету, отсутствие ответа на претензию Истца, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у Ответчика неисполненных перед Истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Поскольку денежные средства, которые Истец просил взыскать как неосновательное обогащение, были получены Ответчиком в счет исполнения обязательств по Договору на оказание консалтинговых услуг от 17.04.2017 г. (т.е. денежные средства, полученные на основании сделки) - они не могут быть квалифицированы как безосновательно полученные.

Таким образом, вывод суда о том, что у Ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств и удовлетворении исковых требований, сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-342868/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-342868/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания ОПОРА" (ОГРН 1037739437614, 390000, Рязанская обл, город Рязань, улица Право-Лыбедская, дом 27, помещение Н124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое бюро "Профессионал" (ОГРН 1137746772437 101000, Москва, переулок Кривоколенный, дом 5 стр. 4, ком. 11) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук