Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-58878/20 по делу N А40-105359/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-105359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касторама Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-105359/20

по заявлению ООО "Касторама Рус"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Родюшкин А.Ю, по дов. от 30.01.2020;
от заинтересованного лица:	Ропаева О.В. по дов. от 25,09,2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касторама Рус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - административный орган, Управление) 09.06.2020 года N 361 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.09.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что обществом не было допущено нарушение ст. 7 ТР ТС 004/2011, т.к. на кабель имелось два сертификата соответствия, один из которых на момент вынесения административным органом постановления имел статус "приостановлен", но второй "действующий". Ссылается, что поскольку перечисленные сведения в ч. 5 ст. 5 ТР ТС 004/2011 нанесены на саму этикетку товара, соответственно, потребители предупреждены о свойствах товара, влияющих на его безопасность, требования по информированию потребителей соблюдены, положения ТР ТС 004/2011 не нарушены, в связи с чем считает, что заявителю не могли быть вменены в вину нарушения ст. ст. 5, 7 ТР ТС 004/2011, а значит, и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того ссылается на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В связи с поступлением от НП "Ассоциация "Электрокабелей" информации о жалобе гражданина, купившего провод в магазине розничной торговли ООО "Касторама Рус" ПУГНПбм 3*1,5 АО "Орловский кабельный завод", с приложением протоколов испытаний, административным органом проведена проверка.

Экспертным заключением N 06-00416 от 31.03.2020 установлено, что кабель не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза (TP ТС 004/2011) "О безопасности низковольтного оборудования, а именно:

Требованиям ст. 5 ТР ТС 004/2011 "Требования к маркировке и эксплуатационным документам" - отсутствуют эксплуатационные документы, выполненные на бумажных носителях;

Требованиям ст. 7 ТР ТС 004/2011 "Подтверждение соответствия" - сертификат соответствия на момент проведения административного расследования имеет статус "приостановлен".

16.03.2020 обществом представлена информация с приложением документов, в том числе с приложением сертификата соответствия ЕАЭС RU С -RU.KB02.B.00004/19 от 19.02.2019 года, имеющего статус "Приостановлен".

В ходе проведения административного расследования административным органом установлен факт нарушений Обществом ст.5 и ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 768 (TP ТС 004/2011, Технический регламент).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-105359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов