Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-27684/20 по делу N А56-42548/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-42548/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27684/2020) АО "Трубная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-42548/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

к АО "Трубная грузовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трубная грузовая компания" (далее - АО "ТГК", ответчик) о взыскании 46243 руб. 84 коп. долга по договору N ВРК-1/40/2018 от 01.01.2018 на ремонт грузовых вагонов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТГК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на отсутствие задолженности перед АО "ВРК-1".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на, что приложенные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате иных работ, не являющихся предметом спора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и АО "ТГК" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/40/2018 от 01.01.2018 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В редакции дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2019 срок действия договора - до 31.12.2020, в части расчетов-до полного их завершения, по гарантии-до истечения сроков гарантии (пункт 11.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы по деповскому ремонту грузового вагона N 58816778.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2020 N 2260, подписанного обеими сторонами, претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Однако, в нарушение условий договора, заказчик выполненные работы на сумму 46 243 руб. 84 коп. не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2020 N 273 с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования АО "ВРК-1" обоснованными и документально подтвержденными, суд взыскал с АО "ТГК" 46 243 руб. 84 коп. долга.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом деповского ремонта грузового вагона N 58816778 в рамках заключенного с ответчиком договора N ВРК-1/40/2018 от 01.01.2018 подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат. Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений денежные средства в общей сумме 469 227 руб. 27 коп. оплачены за ТР-2 в январе 2020 года по счету N 0136 от 05.03.2020, в то время как предметом настоящего спора является деповский ремонт вагона N 58816778, на оплату которого был выставлен счет N5454/03000000000164.

Ссылки ответчика на наличие на стороне истца задолженности по договору отклоняются судом как необоснованные; представленный акт сверки взаимных расчетов со стороны истца не подписан и не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Более того в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил и не оспаривал обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-42548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов