Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-58968/20 по делу N А40-171210/2019

город Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-171210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТЦ "ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ" и Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 года

по делу N А40-171210/19

по иску ООО "ТЦ "ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ" (ОГРН: 1055014718770, ИНН: 5074029525)

к 1) ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929);

2) Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

третье лицо УФССП России по Московской области

о взыскании убытков в общем размере 1 495 247 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русакова-Яковлева Т.А. по доверенности от 24.08.2020;

от ответчиков - от Банка ВТБ (ПАО) - Рыжкова Е.И. по доверенности от 08.05.2018;

от ФССП России - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ФССП России и Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 1 493 108 руб. 07 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил денежное требование в полном объеме к Банку ВТБ (ПАО). В удовлетворении иска к ФССП России суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик - Банк ВТБ (ПАО), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск о солидарном взыскании убытков, указав, что и ФССП России и Банк ВТБ (ПАО) виновны в причиненных убытках.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении убытков к Банку ВТБ (ПАО), указав, что действия банка по списанию денежных средств являются законными, и основаны на законе.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражал.

Представитель ответчика - Банк ВТБ (ПАО), поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик - ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что 11.09.2018 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810140180605012043 от 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 549737/18/50061-ИП о взыскании истца 500 руб. в качестве оплаты административного штрафа.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления о возбуждении ИП истцу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии Постановления о возбуждении И/П.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 500 руб., находящиеся на счету N 40702810000310020154 в Банке ВТБ (ПАО) БИК 044525187.

Указанное Постановление направлено в банк 19 ноября 2019 года и в тот же день получено банком.

20 ноября 2018 года денежные средства в размере 500 руб. по вышеуказанному исполнительному производству были списаны с расчетного счета истца N 40702810000310020 в Банке ВТБ (ПАО).

В обоснование требований истец ссылается на то, что несмотря на то, что по состоянию на 20 ноября 2019 года у пристава была информация о взыскании полной суммы по исполнительному производству, 24 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель повторно, несмотря на уже произведенное взыскание, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, которые уже были списаны уже со счета последнего.

27 ноября 2018 года, в связи с поступлением 19 ноября 2019 года взысканных денежных средств, судебный пристав производит распределение указанных средств.

30 ноября 2018 года судебный пристав выносит Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

30 ноября 2018 года судебный пристав выносит Постановление об окончании Исполнительного производства в соответствии с которым отменяет все назначенные меры принудительного исполнения.

Несмотря на то, что исполнительное производство окончено 30 ноября 2018 года, судебный пристав-исполнитель 03 декабря 2018 года, то есть уже после окончания исполнительного производства и отмены всех мер принудительного исполнения, направляет в банк постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счету истца, в результате которого произведено списание с депозитного счета истца.

В дальнейшем, указанные денежные средства были возвращены на депозитный счет истца, как ошибочно списанные.

21 сентября 2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810140180613035093 от 13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 550241/18/50061-ИП о взыскании с истца 2000 руб. в качестве оплаты административного штрафа.

В соответствии с п.2 указанного Постановления о возбуждении ИП истцу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии Постановления о возбуждении ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца в размере 2000 руб., находящиеся на счету N 40702810000310020154 в Банке ВТБ (ПАО) БИК 044525187.

Указанное Постановление направлено в банк 19 ноября 2019 года и в тот же день получено банком.

20 ноября 2018 года денежные средства в размере 500 руб. по выше указанному исполнительному производству были списаны с расчетного счета истца N 40702810000310020154 в Банке ВТБ (ПАО).

24 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель повторно, несмотря на уже произведенное взыскание, выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, которые уже были списаны уже со счета последнего.

27 ноября 2018 года, в связи с поступлением 19 ноября 2019 года взысканных денежных средств, судебный пристав производит распределение указанных средств.

30 ноября 2018 года судебный пристав выносит Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

30 ноября 2018 года судебный пристав выносит Постановление об окончании Исполнительного производства в соответствии с которым отменяет все назначенные меры принудительного исполнения.

Несмотря на то, что исполнительное производство окончено 30 ноября 2018 года, судебный пристав-исполнитель 03 декабря 2018 года, то есть уже после окончания исполнительного производства и отмены всех мер принудительного исполнения, направляет в банк постановление об обращении взыскания денежных средств, находящихся на счету истца, в результате которого произведено списание с депозитного счета истца.

В дальнейшем, денежные средства были возвращены на депозитный счет истца, как ошибочно списанные.

Депозитный счет, с которого 03 декабря 2018 года были списаны 500 руб. и 2000 руб. был открыт на основании Договора от 19 ноября 2018 года на размещение денежных средств в депозит "Срочный" N 0000-000449106 на сумму 85 800 000,00 рублей сроком 91 день по ставке 6,99% годовых.

Согласно п. 6.4 "Условий привлечения денежных средств юридических лиц/индивидуальных предпринимателей-клиентов банка ВТБ (ПАО) для размещения в депозиты" Банк вправе списывать без распоряжения Клиента с Депозитного счета денежные средства, находящиеся на Депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на Депозитный счет. При этом в случае списания денежных средств в целях исполнения законодательства Российской Федерации сумма денежных средств на Депозитном счете уменьшается на сумму списания и признается новой суммой Депозита, а Банк начисляет и выплачивает проценты по Договору в соответствии с разделом 3 Договора за весь Срок размещения по процентной ставке для депозитов юридических лиц в российских рублях/иностранной валюте до востребования, действующей в Банке на момент списания денежных средств.

Процентная ставка по депозитному счету "До востребования" составляет 0.01% годовых, вместо 6.99% годовых, предусмотренных депозитом "Срочный".

В связи с поступлением в Банк Постановлений ФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете депозита на сумму и 2000 руб. и 500 руб., банк произвел списание указанной суммы, в результате чего была изменена сумма депозита, что в свою очередь привело к изменению процентной ставки и лишению истца возможности получить те денежные средства, на которые он рассчитывал при размещении денежных средств на депозитном счету.

В итоге, вместо денежной суммы в размере 1 495 247 руб. 18 коп. (85 800 000 : 365 дн. х 91дн. х 6,99%), истец получил денежную сумму в размере 2 139 руб. 11 коп.

Таким образом, как указал истец, убытки составляют 1 493 108.07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования в полном объеме только к банку, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уведомления банком судебного пристава-исполнителя о первоначальном списании денежных средств не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что в результате бездействия банка, судебным приставов исполнителем 24.11.2018 повторно вынесено постановлении, на основании которого 03.12.2018 денежные средства перечислены с депозитного счета во исполнение постановления пристава.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии вины службы судебных приставов и отсутствия основания для взыскания денежных средств за счет казны РФ, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФССП России суд отказал.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, в том числе в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд ссылался на то, что ввиду ошибочного списания денежных средств с депозитного счета на общую сумму 2500 руб. он был лишен возможности получить те проценты, на которые рассчитывал при размещении денежных средств на своем счете, Полагал, что именно совместные действия ответчиков привели к причинению убытков, в частности ввиду того, что Банк не уведомил клиента на счет списываемых с депозитного счета сумм.

В материалы дела представлены доказательства заключения между Банком и ООО "ТЦ "Елисаветинский" договора на размещение срочного депозита юридического лица "Срочный" (Заявление и Условия привлечения денежных средств юридических лиц/индивидуальных предпринимателей Банка ВТБ (ПАО) для размещения в срочный депозит "Срочный").

Клиент подтвердил, что с Условиями ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется в своей" части неукоснительно соблюдать.

Банк в свою очередь открыл Клиенту депозитный счет для размещения депозита.

К депозитному счету Клиента были представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах сумм 2 000 руб. и 500 руб.

Согласно ч. 2, 5, 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Более того, такое уведомление не предусмотрено не только условиями договора, заключенного между Банком и Истцом, но и законом.

В соответствии с Условиями (п. 6.4., 6.4.1.) Банк имеет право списывать без распоряжения клиента с депозитного счета денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом: в случае списания денежных средств в целях исполнения законодательства Российской Федерации сумма денежных средств на депозитном счете уменьшается на сумму списания и признается новой суммой депозита, а Банк начисляет и выплачивает проценты по договору в соответствии с разделом 3 Условия за весь срок размещения по процентной ставке для депозитов юридических лиц в российских рублях/иностранной валюте до востребования, действующей в Банке, на момент списания денежных средств.

Таким образом, получив постановления судебного пристава-исполнителя, у Банка не имелось правовых и законных оснований уклониться от их исполнения.

Условия, являющиеся неотъёмлемой частью договора, не содержат условия об уведомлении клиента о поступившем постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что банк должен был уведомить клиента о поступлении на исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования к банку, суд первой инстанции констатировал, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о первоначальном списании денежных средств. В связи с бездействием банка, судебный пристав-исполнитель был вынужден вынести повторное постановление от 24.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства истца, которое в результате было исполнено 03.12.2018.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется переписка между банком и подразделением службы судебных приставов по каналам электронного взаимодействия (т 2, л.д. 71 - 74).

Согласно указанным выпискам, денежные средства в размере 2000 руб. по постановлению от 15.10.2018 N 46611457444869 и в размере 500 руб. по постановлению от 15.10.2018 N 46611457448484 были списаны банком с депозитного счета истца во исполнение указанных постановлений.

Уведомления об исполнении данных постановлений были направлены в адрес службы судебных приставов 19.11.2018. Таким образом, на момент вынесения постановлений от 24.11.2018 в распоряжении судебного пристава исполнителя имелась информация об исполнении ранее направленных постановлений.

Более того, денежные средства по исполнительным производствам перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи чем, вынося повторные постановления от 24.11.2018 N 46611475809794 и от 24.11.2018 N 46611475809818 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на других счетах банка, судебный пристав-исполнитель должен был проверить факт поступления денежных средств на во исполнение первоначально вынесенных постановлений, прежде чем направить постановление к другим банковским счетам должника.

Доводы банка службой судебных приставов никак не опровергнуты, и доказательств обратного в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на представленных в дело доказательствах. Утверждения истца и виновных действиях банка также являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению на стороне истца убытков.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 18.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить требования истца к ФССП России в полном объеме. В удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы истца относятся на её заявителя, поскольку по результатам её рассмотрения суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы Банка ВТБ (ПАО) относятся на ФССП России, так как доводы Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-171210/19 отменить.

Взыскать с ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО "ТЦ "ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ" (ОГРН: 1055014718770, ИНН: 5074029525) убытки в размере 1 493 108 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи сто восемь) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 931 (Двадцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) отказать.

Взыскать с ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) за счёт казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО "ТЦ "ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ" (ОГРН: 1055014718770, ИНН: 5074029525) государственную пошлину в размере 21 (Двадцать один) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019 N 205 за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина