Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-45794/20 по делу N А40-81132/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-81132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер ИнвестБи.Ви" в лице филиала в Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-81132/19

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (CiTer Invest B.V.)

третье лицо: ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" (ОГРН: 1027700005739, ИНН: 7726064857)

о взыскании убытков в размере 312 196 458 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика - Евсеев А.С. по доверенности от 02.06.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви."" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 312 196 458 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 379 и 375.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 09.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" (Гарант) и ООО "Группа "Модуль" (Принципал, Подрядчик) заключен Договор 167264 о предоставлении Банковской гарантии. Банковская гарантия выдана в обеспечение обязательства по возврату аванса по Договору подряда N С01М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013, заключенному между ООО "Группа Модуль" и Компаний (Бенефициар, Заказчик).

Сумма Гарантии - 511 996 458,49 руб.

Срок действия - с 28.09.2016 по 30.11.2017 г.

10.03.2017 Заказчик (ответчик) отказался от Договора подряда со ссылкой на ст.717 ГК РФ и заявил требование о возврате аванса.

13.04.2017 Подрядчик (третье лицо) заявил о зачете встречных требований на сумму 398 097 659,90 руб. Заказчик направил требование о выплате по Гарантии. Гарант (истец) отказал в выплате письмом от 02.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-117067/2017 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Компании взыскана задолженность по Гарантии в размере 511 996 458 руб. 24.05.2018 указанная сумма перечислена Компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу А40- 48406/2018 в отношении ООО "Группа Модуль" введена процедура наблюдения. 30.05.2018 ООО "Группа Модуль" получено требование истца об осуществлении платежа по Гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу А40- 48406/2018 требование истца включено в реестр требований кредиторов ООО "Группа Модуль". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48406/2018 ООО "Группа Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 379 и 375.1 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Таким образом, положения указанной статьи должна применяться, когда:

- впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, т.е. требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Суд пришел к обоснованному к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, поскольку в рамках дела N А40-180921/17 установлено, что обязательства ООО "Группа Модуль" перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." прекратились в части на основании зачета встречных однородных требований, следовательно, в действия ответчика имелись умышленные виновные действия и он не имел права на взыскание денежных средств по гарантии в предельном размере.

Требования истца заявлены в пределах данной суммы и составляют 312 196 458 рублей, в материалы дела представлены доказательства взыскания с гаранта ответчиком общей суммы по делу N А40-117067/2017 в размере 512 196 458 рублей по инкассовому поручению N 225 от 24.05.2018, что установлено также судебными актами по делу А40-114734\18.

Не принимается довод ответчика о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-117067/2017 исключает возможность взыскания убытков в настоящем деле.

В рамках дела А40-117067/17 установлено, что бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем, и было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта.

В предмет доказывания по указанному делу не входили обстоятельства выполнения договора, надлежащего поведения сторон договора.

Обстоятельства исследованы и установлены судебными актами по делу N А40-180921/17.

Обязание ПАО Сбербанк произвести платеж по банковской гарантии по причине независимости банковской гарантии от основного обязательства не лишает права ПАО Сбербанк требовать возврата уплаченных по банковской гарантии денежных средств, поскольку фактическая оценка обстоятельств отсутствия оснований для направления требований о выплате по банковской гарантии не входило в предмет рассмотрения спора о выплате по банковской гарантии, а было установлено в рамках дела N А40-180921/17.

Статья 375.1 ГК РФ прямо указывает на то, что в случае необоснованного предъявления требования по банковской гарантии бенефициар обязан возместить причиненные таким требованием убытки.

Суд пришел к обоснованному выводу, что убытки причинены ответчиком вследствие злоупотребления правом, выразившегося в заявлении необоснованных требований об осуществлении выплат по банковским гарантиям. При этом под "необоснованностью" подразумевается не факт непредставления документов, а то обстоятельство, что для осуществления выплат в заявленной сумме отсутствовали основания ввиду того, что соответствующее основное обязательство (обеспеченное банковской гарантией), было исполнено со стороны принципала.

ПАО Сбербанк заявляло доводы о наличии спора по обеспечиваемому обязательству, а на момент рассмотрения дела о взыскании с Банка процентов за задержку оплаты требования по банковской гарантии (А40-114734/2018) решение по делу N А40-180921/17 уже было вынесено, но суды указали, что восстановление прав Банка возможно путем подачи самостоятельного иска к АКОО Ситер Инвест Би.Ви на основании ст. 375.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу А40-114734/2018). Несостоятелен довод ответчика о включении требований истца в реестр требований кредиторов третьего лица, так как это не влечет потерю права на возмещение причиненных действиями ответчика убытков (Определение Верховного суда от 27 августа 2018 N 305-ЭС18-11950, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 по делу А40-102860/2017).

Материалами дела подтверждено, что погашение задолженности Принципалом перед Банком не производилось.

Отказ в удовлетворении исковых требований Банка по мотивам включения Банка в реестр требований кредиторов Принципала не отвечает также интересам Принципала и его кредиторов, так как Принципал не имеет оснований заявить исковые требования к Бенефициару и пополнить конкурсную массу за счет Бенефициара, поскольку Принципал не возместил Банку уплаченные Бенефициару денежные средства.

Бенефициар, получив двойное удовлетворение, не вернул денежные средства ни Принципалу, ни Бенефициару.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу N А40-81132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.В. Стешан