Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 г. N 09АП-59814/20 по делу N А40-123419/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-123419/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Облако Партнеров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

по делу N А40-123419/20, принятое судьей Е.А. Вагановой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трасса Плюс"

(ОГРН: 1167746501878; 107065, г Москва, улица Камчатская, дом 4 корпус 2, пом VIII ком 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облако Партнеров"

(ОГРН 1137746298524; 127238, г Москва, проезд 3-Й Нижнелихоборский, 6, 29)

о взыскании 481 331 рублей 30 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасса Плюс" (далее - ООО "Трасса Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Облако Партнеров" (далее - ООО "Облако Партнеров", ответчик) о взыскании 481 331 рубль 30 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность произведенного истцом расчета задолженности, при не учете поступивших оплат, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2016 между ООО "Трасса Плюс" (поставщик) и ООО "Облако Партнеров" (покупатель) заключен договор поставки N 72/RB291116 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 481 331 рубль 30 копеек, что подтверждается соответствующими накладными по форме ТОРГ-12 и/или УПД.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента получения товара и подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя соответствующих документов, подтверждающих передачу товара (пункт 3.3. договора) - данная обязанность была исполнена поставщиком.

Покупатель обязался оплатить все принятые товары в соответствии с порядком расчётов, установленным в договоре поставки и приложениях к договору.

Обязанность покупателя по оплате за товар считается исполненной после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4-2.5 договора).

При этом в соответствии с положениями статьи 483 ГК РФ, покупатель в случае несогласия с фактически поставленными ему товарами обязан уведомить об этом поставщика, а при отсутствии такого уведомления и при принятии товара -оплатить его.

Таким образом, принятие покупателем товара без возражений как на момент получения, так и в разумный срок после проверки соответствия поставленного товара условиям заключенной сделки, порождает обязанность по оплате товара. Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате и за покупателем числится задолженность в размере 481 331 рубль 30 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставленного товара, требования о взыскании 481 331 рубля 30 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты имеющейся задолженности подлежат отклонению, поскольку имеющиеся справки о расчетах с истцом, представленные платежные поручения не содержат ссылки на УПД, которые фигурируют в расчете истца и по которым составлен расчет задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречный иск должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ). То есть к встречному иску должны быть приложены все документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

В отношении предъявленных встречных требований о взыскании 1 822 689 рублей 29 копеек переплаты суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства направления зачета первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод о возврате встречного иска, отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчиком не представлено доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка по причине не указания УПД, на которые он ссылается в подтверждении задолженности, подлежат отклонению, поскольку процессуальное законодательство не указывает на необходимость обязательного указания первичных документов при предъявлении претензии, в данном случае суд апелляционной инстанции считает достаточным указанием в претензии на размер задолженности при условии имеющихся у ответчика УПД.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-123419/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко