Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-40859/20 по делу N А40-65093/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-65093/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-65093/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ"

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании по договору поставки N 1039-Ур/18 от 21.06.2018 г. задолженности в размере 119 385,90 руб., неустойки в размере 967,02 руб. по состоянию на 27.02.2020 г. с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты основного долга, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-65093/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" взысканы денежные средства в размере 120 352,92 руб., из которых: 119 385,90 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 09.12.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 967,02 руб., с начислением неустойки начиная 28.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 611 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" (Поставщик) и ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (Покупатель) заключен договор поставки N 1039-Ур/18 от 21.06.2018 г., в соответствии с условиями которого, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется - поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки, грузополучатель и иные требования к товару определены сторонами в спецификациях. (п.1.1. договора).

Спецификацией N 0006-1039-УР/18-УрБ от 24.06.2019 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата 80% стоимости производится через 90 календарных дней со дня получения товара, оставшиеся 20% в течение 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий:

1. Поставщик предоставил Покупателю копию файла декларации по НДС (включая раздел "Сведения из книги продаж.."), поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации).

2. Налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации Покупателя по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам

В соответствии со Спецификацией N 0006-1039-УР/18-УрБ от 24.06.2019 г., являющейся Приложением к Договору поставки N 1039-Ур/18 от 21.06.2018 г., по УПД N 1166 от 08.08.2019 г. Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 119 385,90 руб.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, поставленный товар не оплатил, задолженность по оплате товара составила 119 385,90 руб.

Досудебная претензия истца N б/н от 05.12.2019 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 119 385,90 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 09.12.2019 г. по 27.02.2020 года в размере 967,02 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В соответствии с п.5.3. Договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.8. договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и является математически верным, факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором N 12/2019С от 01.12.2019 г. об оказании юридических услуг, платежным поручением N 432 от 22.07.2020 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Признав, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, а также сложности настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп.

В отношении вывода суда о снижении судебных расходов апелляционная жалобы аргументов и возражений не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-65093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова