Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 07АП-7615/20 по делу N А67-3436/2020

город Томск

27 ноября 2020 г.

Дело N А67-3436/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-7615/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020 года (резолютивная часть) по делу N А67-3436/2020 (судья Прозоров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Тверская 66/1" (ИНН 7017349610, ОГРН 1147017004837) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700) о взыскании 99 030,69 руб., из которых 70 973,67 руб. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 66/1, кв. 69, площадью 139,4 кв.м., за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; 28 057,02 руб. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 30.09.2019,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тверская 66/1" (далее- ТСЖ "Тверская 66/1") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее- ООО "Мастерпласт") о взыскании 99 030,69 руб., из которых 70 973,67 руб. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 66/1, кв. 69, площадью 139,4 кв.м., за период с 01.04.2017 по 30.09.2019; 28 057,02 руб. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 30.09.2019.

Решением (резолютивная часть) от 05.08.2020, мотивированный текст от 27.08.2020 по делу N А67-3436/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99 030,69 руб. основного долга, 3 961 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 102 991,69 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастерпласт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, задолженность взыскивается в период с 01.04.2017 по 30.09.2019, при этом ответчик заявил о применении срока исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, считая, что часть заявленного периода выходит за заявленный срок исковой давности и по нему взыскание невозможно. Также податель указывает на то, что ТСЖ "Тверская" не предоставило достаточно документов в обоснование заявленных требований и тарифов по которым производились расчеты задолженности. Кроме того, услуги истцом не исполнялись надлежащим образом с марта 2017 по сентябрь 2019 года, а именно: текла кровля, заливало балкон, снег не счищался с кровли и при таянии вода заливала за парапеты, с учетом изложенных обстоятельств ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно статье 227 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 20.10.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В предложенный период, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не был предоставлен.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) от 05.08.2020, мотивированный текст от 27.08.2020 по делу N А67-3436/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастерпласт" является собственником жилого помещения площадью 139,4 кв. м. - квартиры N 69 в многоквартирном доме, расположенной по адресу Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д. 66/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

С 01.03.2014 названный дом находится в управлении ТСЖ "Тверская 66/1".

Решением ТСЖ "Тверская, 66/1", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 01.12.2015, были установлены следующие тарифы: за содержание МКД - 10,50 руб. кв.м, за текущий ремонт - 2 руб. за кв.м, за обслуживание приборов учета - 0,53 руб. кв.м, за лифт - 2,71 руб. кв.м.

Постановлением Администрации Томской области установлены тарифы минимального взноса на капитальный ремонт: от 30.11.2016 N 377/1а - 6,55 руб./кв. м.; от 30.11.2017 N 41а - 6,55 руб./кв. м.; от 30.11.2018 N 456а - 7,08 руб./кв.м.

Согласно расчету в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 у ООО "Мастерпласт" образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в размере 28 057,02 руб., а также в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 70 973,67 руб.

В адрес ООО "Мастерпласт" истцом была направлена претензия N 06 от 16.11.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Неисполнением ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику.

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Задолженность ООО "Мастерпласт" по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за капитальный ремонт составила 99 030,69 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по внесению платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования в сумме 99 030 руб. 69 коп., взыскание которого с ответчика является правомерным.

При этом, расчет иска произведен с учетом установленных тарифов на капитальный взнос (постановления Администрации Томской области от 30.11.2016 N 377/1а, от 30.11.2017 N 41а, от 30.11.2018 N 456а) и тарифов на содержание общего имущества, утверждённых решением общего собрания (протокол от 01.12.2015). Доводы о том, что истцом не представлены документы в обоснование утвержденных тарифов, не соответствуют материалам дела. Расчет иска представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом, ничем не подтверждены документально. К отзыву в суде первой инстанции не были представлены претензии, на которые ссылается податель жалобы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С претензией к ответчику истец обратился 18.11.2019 (претензия от 16.11.2019). Требования заявлены с 01.04.2017, с иском истец обратился 07.05.2020, учитывая направление претензии, учитывая срок платежа требований за апрель, которые должны быть оплачены до 10 числа следующего месяца, срок исковой давности был приостановлен в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке на 30 -дневный срок, его пропуска, учитывая срок платежа за апрель, который наступил 10.05.2017, допущено не было.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в том числе с апелляционной жалобой. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 05.08.2020, мотивированный текст от 27.08.2020 по делу N А67-3436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина