Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-53982/20 по делу N А40-110231/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-110231/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Мещанской Межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-110231/20,

по заявлению Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к Союзу работодателей "Общероссийское агропромышленное объединение работодателей "Агропромышленный союз России"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании постановления от 29.06.2020

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Мещанская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Союз работодателей "Общероссийское агропромышленное объединение работодателей "Агропромышленный союз России" (далее- Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением от 07.07.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления и материалов административного дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1.

В ходе проверки установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2406-р от 30.05.2003 в соответствии со статьей 299 ГК РФ здание по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 1/11, стр.г (современный адрес: г.Москва, ул.Садовая-Спасская, д.11/1) исключено из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее- ФГУП ФАП), и одновременно закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее- ФГУП "УСЗ").

В соответствии с актом приема-передачи указанное нежилое отдельно стоящее 10-ти этажное здание с подвалом общей площадью 40 675,7 кв.м. передано ФГУП ФАП в пользу ФГУП "УСЗ".

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 N 895-р, ФГУП "УСЗ" реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление служебными зданиями" при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГБУ "УСЗ").

В соответствии со сведениями ЕГРН, спорное здание находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ФГБУ "УСЗ" на праве оперативного управления, о чем сделана запись N 77-77/012-77/012/012/2016-2530/2 от 29.11.2016.

Проведенной 17.06.2020 проверкой установлено, в соответствии с договором от 31.01.2019 N ОКУ-19/2019 по обеспечению коммунальными услугами, заключенному между Росагропромсоюзом и ФГБУ "УСЗ", Росагропромсоюзом фактически используются помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.11/1, 8 этаж, N помещения XLII, комната 50, площадью 71,6 кв.м,

Установив указанные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и вынесла соответствующее по становление 29.06.2020 г.( л.д.9).

02.07.2020 указанное постановление с заявлением и материалами административного дела поступили в суд в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев спор в порядке, предусмотренном гл.25 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Союза работодателей "Общероссийское агропромышленное объединение работодателей "Агропромышленный союз России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и, отказал в привлечении его к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что ответчик уже выполнил все возможные и достаточные действия (меры) для оформления нового договора аренды Помещения сроком на 5 лет, в установленном законодательством порядке.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.

Согласно части 1 статьи 17.1 этого Закона, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, устанавливают Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила).

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения, в том числе, договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", организатором конкурсов или аукционов являются уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения (государственное унитарное предприятие) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного имущества (пункт 4 Правил).

Таким образом, законодатель устанавливает, что договор аренды государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств заключения договора аренды с соблюдением требований приведенных выше норм, Обществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 174.1, части 3 статьи 298 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Росагропромсоюз без заключения надлежащего договора, предоставляющего право пользования помещениями, в находящемся в федеральной собственности здании, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем (Минсельхозом России) и собственником имущества (ТУ Росимущества в городе Москве), фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ответчика, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при совершении длящегося правонарушения, с момента его обнаружения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, в данном случае, поскольку правонарушение выявлено прокурором 17.06.2020 (Акт проверки), срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 17.09.2020 года, что исключает возможность отмены апелляционным судом обжалуемого решения и привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-110231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов