Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12519/20 по делу N А50-7993/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-7993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Симонова Дмитрия Викторовича

на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. по делу N А50-7993/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Симонова Дмитрия Викторовича о признании банкротом ООО "Научно - производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350) и прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника,

третье лицо: Бондарев Александр Валерьевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Бондарева А.В.: Серебрянская А.С. (паспорт, дов. от 20.03.2020),

- Должника: Астафьев С.В. (удостоверение, дов. от 18.06.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 принято заявление Бондарева Александра Валерьевича (далее - Бондарев А.В.) о признании банкротом ООО "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее - Общество "НПП "Литология", Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Протокольным определением от 04.08.2020 судом удовлетворено заявление Бондарева А.В. о процессуальном правопреемстве, Бондарев А.В. заменен на Симонова Дмитрия Викторовича, назначено заседание для рассмотрения обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (судья Копанева Е.А.) во введении наблюдения в отношении Должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Заявитель Симонов Д.В. обжаловал определение от 21.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие корпоративного характера денежных требований кредитора, поскольку Бондарев А.В. владеет долей в размере 1 % уставного капитала, что не образует формальной юридической заинтересованности. При этом апеллянт обращает внимание, что кредитором принимались меры по истребованию задолженности (имеются сведения о взыскании задолженности (решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019) и сведений о его исполнении), экономически интересы между сторонами отсутствуют, предоставление денежных средств должнику носило возмездный характер, что дополнительно свидетельствует об отсутствии корпоративной природы соответствующего требования, а обязательства Должника вытекают из неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, не имеет правового значения и не соответствует фактическим обстоятельствам довод Должника о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица, ввиду отсутствия у Бондарева А.В. возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Симонов Д.В. считает ошибочными выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку наличествует факт неисполнения Должником более трех месяцев обязательств, превышающих 300.000 руб.,что не опровергнуто, в связи с чем при наличии подтвержденного факта уклонения должника от исполнения денежного обязательства выводы о злоупотреблении правом кредитором при подаче такого заявления является немотивированным. Более того, апеллянт усматривает злоупотребление в действиях самого Должника, намеренно уклонявшегося от исполнения обязательств перед Бондаревым А.В., путем приобретения прав требования к последнему у Чащиной Е.П. по договору уступки прав, во-первых, по меньшей стоимости, во-вторых, после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению Симонова Д.В., свидетельствуют о том, что цепочка сделок по приобретению должником прав требования к кредитору и направление впоследствии уведомления о зачете встречных требований, вместо надлежащего исполнения денежного обязательства непосредственно кредитору, свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника, направленном исключительно на его уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. В связи с этим заявитель считает, что в отношении Общества "НПП "Литология" подлежит введению наблюдение.

Должник, Общество "НПП "Литология" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Симонова Д.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Симонова Д.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввести в отношении него процедуру наблюдения, представитель Должника возражал против удовлетворения требований Симонова Д.В., считая обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бондарев А.В. в период с 01.04.2009 по 01.12.2018 являлся коммерческим директором Должника, также является учредителем Общества "НПП "Литология" с долей 1 % в уставном капитале общества. При этом также доля в размере 1 % уставного капитала принадлежит Архапчеву Юрию Викторовичу, а остальные 98% принадлежат самому обществу.

Судом установлено, что Бондаревым А.В. 14.12.2015 было представлено должнику в заём 5.500.000 руб. на пополнение оборотных средств (как заем учредителя), факт чего подтвержден выпиской по расчетному счету должника.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019 по делу N 2-774/2019, вступившему в законную силу 27.09.2019, с Должника в пользу Бондарева А.В. была взыскана задолженность по указанному займу в размере 3.300.000 руб., а также 892.961,67 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 06.03.2019, 25.884,81 руб. расходов по возмещению государственной пошлины, на основании которого 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство N3547/20/59046-ИП.

Из указанного решения следует, что полученные от Бондарева А.В. денежные средства были направлены Должником на расчеты с контрагентами.

При этом из обстоятельств настоящего дела судом было установлено наличие у Бондарева А.В. задолженности перед Обществом "НПП "Литология" в сумме 6.257.680,05 руб., наличие которой следует из исполнительного производства от 24.07.2019 N 87534/19/59056-ИП.

В ходе исполнительного производства N 3547/20/59046-ИП Обществом "НПП "Литология" были предприняты меры по погашению указанной задолженности перед Бондаревым А.В. путем зачета встречных требований по исполнительному производству от 24.07.2019 N 87534/19/59056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от 10.08.2020 произведена замена стороны исполнительного производства N 87534/19/59056-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от 10.08.2020 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 3547/20/59046-ИП и N 87534/19/59056- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от 11.08.2020 исполнительное производство N 3547/20/59046-ИП окончено исполнением.

Указанные постановления от 10.08.2020 и 11.08.2020 отменены Постановлениями от 21.08.2020 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, следовательно, задолженность перед заявителем не погашена.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Бондарева А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Право требования соответствующей задолженности было уступлено Бондаревым А.В. по договору от 02.06.2020 Симонову Д.В., при этом цена за право требования задолженности к Обществу "НПП "Литология" в полном объеме уступлено по стоимости 1.500.000 руб., на основании чего судом 29.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, и заявитель по настоящему делу Бондарев А.В. заменен на его правопреемника Симонова Д.В.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2020 к договору уступки права требования оплата должна была быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в настоящее время Должник не отвечает признакам неплатежеспособности, а предъявленная Симоновым Д.В. в обоснование неплатежеспособности задолженность Должника вытекает корпоративного участия правопредшественника заявителя - Бондарева А.В., в связи с чем не может учитываться для определения наличия признаков банкротства, а иные заявления о признании должника банкротом, принятые судом к производству, отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Общества "НПП "Литология".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника необходимо учитывать размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Данные нормы права содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следует также отметить, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О.

Соответственно, исходя из того, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Давая оценку внутреннему характеру предъявленных требований, суд первой инстанции верно учел, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019 по делу N 2-774/2019 установлено, что денежные средства по представленному Бондаревым А.В. займу были направлены Должником на расчеты с контрагентами, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о цели Бондарева А.В. как учредителя должника на дофинансирование должника в период нехватки оборотных средств для расчетов с кредиторами должника.

Дальнейшая уступка права требования участника общества Бондарева А.В. произведена им по прошествии двух месяцев после обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом со значительным дисконтом в 2,5 раза (по цене 1.500.000 руб.), что было мотивировано Бондаревым А.В. целью скорейшего получения денежных средств.

Однако, предусмотренный договором уступки срок оплаты по договору (до 29.07.2020) изменен дополнительным соглашением к нему, и в настоящее время доказательства получения Бондаревым А.В. оплаты за уступленное право не имеется.

При этом продажа долга Общества "НПП "Литология" перед Бондаревым А.В. с существенным дисконтом и с отсрочкой платежа при наличии у Должника прав требования к Бондареву А.В. задолженности в размере 6.257.680,05 руб., как верно отмечено судом первой инстанции, не отвечает признакам разумного поведения Бондарева А.В., поскольку при добросовестном поведении он должен быть заинтересован в наиболее полном погашении своих обязательств, которые не покрывают имеющиеся обязательства Должника перед Бондаревым А.В.

Установление требований Бондарева А.В. к Должнику вступившим в законную силу решением суда по другому делу, само по себе не влияет на правовую квалификацию таких требований как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 названного Закона из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последовательные действия Бондарева А.В., как то подача заявления о банкротстве, уступка права требования к должнику с большим дисконтом, не получение денежных средств за уступленное право, обжалование действий должника по погашению долга зачетом, по сути свидетельствуют об отказе Бондарева А.В. от уменьшения предъявленных к нему требований, и свидетельствует о том, что подача в суд заявления о признании должника банкротом не преследовала цель получения задолженности, а обусловлена наличием корпоративного конфликта между учредителями должника с целью банкротства платежеспособного общества.

С учетом изложенного, приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии аффилированности Бондарева А.В. по отношению к Обществу "НПП "Литология", подлежит отклонению с учетом характера представленного займа.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Таким образом, доля 1% уставного капитала Бондарева А.В. как участника Общества "НПО Литология" (где 1% уставного капитала принадлежит Архапчеву Ю.В., а остальные 98% принадлежат самому обществу), в настоящее время соответствует 50% кворуму при принятии решения на общем собрании и имеет 50% голосов при принятии решений участниками, что подтверждает и факт заинтересованности по отношению к Должнику.

Дальнейшая уступка такого права Симонову Д.В. - внешне независимому кредитору - не изменила существо такого требования, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, однако, наличие каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами правопредшественника не представлено.

Более того, судом первой инстанции в этой связи также не усмотрены признаки неплатежеспособности общества применительно к положениям статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку было установлено, что согласно представленному суду бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, активы должника составляют 33.429 тыс.руб., кредиторская задолженность составляет 25.393 тыс.руб., при этом Должник имеет чистую прибыль в сумме 99 тыс.руб. Чистая прибыль за 2019 год составила 3.686 тыс.руб.

При этом в рамках дела N °А50-13603/2019 в результате проведенной экспертизы рыночной стоимости активов должника (л.д.126 т.1) установлено, что действительная стоимость недвижимого имущества должника составляет 13.035.394,33 руб. по состоянию на 31.03.2016, на 31.03.2020 данные баланса по активам должника никем не опровергнуты.

Кроме того, по мировому соглашению от 04.12.2019, утвержденному в рамках дела N А50-13603/2019, Должником выплачивается действительная стоимость доли в размере 24.922.380 руб. с 17.12.2019 по 17.01.2025 год в сумме 500.000 руб. ежемесячно Архапчевой Л.И.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что у должника достаточно активов для продолжения хозяйственной деятельности, иных кредиторов, кроме учредителей Бондарева А.В. и Архапчевой Л.В., которые предъявили к должнику требования о выплате долга, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, денежные обязательства, на неисполнение которых ссылается Заявитель согласно действующему законодательству не могут быть признаны денежными обязательствами должника для определения наличия признаков банкротства должника, что в свою очередь не препятствует обращению заявителей с соответствующими требованиями при установлении судом признаков банкротства Должника (признании обоснованным заявления иных лиц - должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов).

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление Симонова Д.В. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, и, принимая во внимание то, что к производству суда не принятые заявления иных кредиторов о признании Общества НПП "Литология" банкротом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве Должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-7993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова