|
27 ноября 2020 г.
|
Дело N А50-7993/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Симонова Дмитрия Викторовича
на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. по делу N А50-7993/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Симонова Дмитрия Викторовича о признании банкротом ООО "Научно - производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350) и прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника,
третье лицо: Бондарев Александр Валерьевич,
в судебном заседании приняли участие представители:
- Бондарева А.В.: Серебрянская А.С. (паспорт, дов. от 20.03.2020),
- Должника: Астафьев С.В. (удостоверение, дов. от 18.06.2019);
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 принято заявление Бондарева Александра Валерьевича (далее - Бондарев А.В.) о признании банкротом ООО "Научно-производственное предприятие "Литология" (далее - Общество "НПП "Литология", Должник), возбуждено производство по настоящему делу.
Протокольным определением от 04.08.2020 судом удовлетворено заявление Бондарева А.В. о процессуальном правопреемстве, Бондарев А.В. заменен на Симонова Дмитрия Викторовича, назначено заседание для рассмотрения обоснованности данного заявления.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (судья Копанева Е.А.) во введении наблюдения в отношении Должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Заявитель Симонов Д.В. обжаловал определение от 21.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие корпоративного характера денежных требований кредитора, поскольку Бондарев А.В. владеет долей в размере 1 % уставного капитала, что не образует формальной юридической заинтересованности. При этом апеллянт обращает внимание, что кредитором принимались меры по истребованию задолженности (имеются сведения о взыскании задолженности (решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019) и сведений о его исполнении), экономически интересы между сторонами отсутствуют, предоставление денежных средств должнику носило возмездный характер, что дополнительно свидетельствует об отсутствии корпоративной природы соответствующего требования, а обязательства Должника вытекают из неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, не имеет правового значения и не соответствует фактическим обстоятельствам довод Должника о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица, ввиду отсутствия у Бондарева А.В. возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Симонов Д.В. считает ошибочными выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку наличествует факт неисполнения Должником более трех месяцев обязательств, превышающих 300.000 руб.,что не опровергнуто, в связи с чем при наличии подтвержденного факта уклонения должника от исполнения денежного обязательства выводы о злоупотреблении правом кредитором при подаче такого заявления является немотивированным. Более того, апеллянт усматривает злоупотребление в действиях самого Должника, намеренно уклонявшегося от исполнения обязательств перед Бондаревым А.В., путем приобретения прав требования к последнему у Чащиной Е.П. по договору уступки прав, во-первых, по меньшей стоимости, во-вторых, после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению Симонова Д.В., свидетельствуют о том, что цепочка сделок по приобретению должником прав требования к кредитору и направление впоследствии уведомления о зачете встречных требований, вместо надлежащего исполнения денежного обязательства непосредственно кредитору, свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника, направленном исключительно на его уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. В связи с этим заявитель считает, что в отношении Общества "НПП "Литология" подлежит введению наблюдение.
Должник, Общество "НПП "Литология" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Симонова Д.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Симонова Д.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввести в отношении него процедуру наблюдения, представитель Должника возражал против удовлетворения требований Симонова Д.В., считая обжалуемое определение не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Бондарев А.В. в период с 01.04.2009 по 01.12.2018 являлся коммерческим директором Должника, также является учредителем Общества "НПП "Литология" с долей 1 % в уставном капитале общества. При этом также доля в размере 1 % уставного капитала принадлежит Архапчеву Юрию Викторовичу, а остальные 98% принадлежат самому обществу.
Судом установлено, что Бондаревым А.В. 14.12.2015 было представлено должнику в заём 5.500.000 руб. на пополнение оборотных средств (как заем учредителя), факт чего подтвержден выпиской по расчетному счету должника.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019 по делу N 2-774/2019, вступившему в законную силу 27.09.2019, с Должника в пользу Бондарева А.В. была взыскана задолженность по указанному займу в размере 3.300.000 руб., а также 892.961,67 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.12.2015 по 06.03.2019, 25.884,81 руб. расходов по возмещению государственной пошлины, на основании которого 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство N3547/20/59046-ИП.
Из указанного решения следует, что полученные от Бондарева А.В. денежные средства были направлены Должником на расчеты с контрагентами.
При этом из обстоятельств настоящего дела судом было установлено наличие у Бондарева А.В. задолженности перед Обществом "НПП "Литология" в сумме 6.257.680,05 руб., наличие которой следует из исполнительного производства от 24.07.2019 N 87534/19/59056-ИП.
В ходе исполнительного производства N 3547/20/59046-ИП Обществом "НПП "Литология" были предприняты меры по погашению указанной задолженности перед Бондаревым А.В. путем зачета встречных требований по исполнительному производству от 24.07.2019 N 87534/19/59056-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от 10.08.2020 произведена замена стороны исполнительного производства N 87534/19/59056-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от 10.08.2020 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 3547/20/59046-ИП и N 87534/19/59056- ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трунова А.А. от 11.08.2020 исполнительное производство N 3547/20/59046-ИП окончено исполнением.
Указанные постановления от 10.08.2020 и 11.08.2020 отменены Постановлениями от 21.08.2020 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Пермскому краю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, следовательно, задолженность перед заявителем не погашена.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Бондарева А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.
Право требования соответствующей задолженности было уступлено Бондаревым А.В. по договору от 02.06.2020 Симонову Д.В., при этом цена за право требования задолженности к Обществу "НПП "Литология" в полном объеме уступлено по стоимости 1.500.000 руб., на основании чего судом 29.07.2020 произведено процессуальное правопреемство, и заявитель по настоящему делу Бондарев А.В. заменен на его правопреемника Симонова Д.В.
При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2020 к договору уступки права требования оплата должна была быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в настоящее время Должник не отвечает признакам неплатежеспособности, а предъявленная Симоновым Д.В. в обоснование неплатежеспособности задолженность Должника вытекает корпоративного участия правопредшественника заявителя - Бондарева А.В., в связи с чем не может учитываться для определения наличия признаков банкротства, а иные заявления о признании должника банкротом, принятые судом к производству, отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Общества "НПП "Литология".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Исходя из положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника необходимо учитывать размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Данные нормы права содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Следует также отметить, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Указанное соответствует разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О.
Соответственно, исходя из того, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Давая оценку внутреннему характеру предъявленных требований, суд первой инстанции верно учел, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019 по делу N 2-774/2019 установлено, что денежные средства по представленному Бондаревым А.В. займу были направлены Должником на расчеты с контрагентами, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о цели Бондарева А.В. как учредителя должника на дофинансирование должника в период нехватки оборотных средств для расчетов с кредиторами должника.
Дальнейшая уступка права требования участника общества Бондарева А.В. произведена им по прошествии двух месяцев после обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом со значительным дисконтом в 2,5 раза (по цене 1.500.000 руб.), что было мотивировано Бондаревым А.В. целью скорейшего получения денежных средств.
Однако, предусмотренный договором уступки срок оплаты по договору (до 29.07.2020) изменен дополнительным соглашением к нему, и в настоящее время доказательства получения Бондаревым А.В. оплаты за уступленное право не имеется.
При этом продажа долга Общества "НПП "Литология" перед Бондаревым А.В. с существенным дисконтом и с отсрочкой платежа при наличии у Должника прав требования к Бондареву А.В. задолженности в размере 6.257.680,05 руб., как верно отмечено судом первой инстанции, не отвечает признакам разумного поведения Бондарева А.В., поскольку при добросовестном поведении он должен быть заинтересован в наиболее полном погашении своих обязательств, которые не покрывают имеющиеся обязательства Должника перед Бондаревым А.В.
Установление требований Бондарева А.В. к Должнику вступившим в законную силу решением суда по другому делу, само по себе не влияет на право
