Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-52023/20 по делу N А40-333555/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-333555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "КАМАЗ" и Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-333555/19,

по исковому заявлению Минобороны России к ПАО "Камаз" о взыскании 7.562.962 рублей 34 копеек,

по встречному исковому заявлению ПАО "Камаз" к ответчику: Минобороны России о взыскании 650.750 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Султеева А.И. по доверенности от 16.09.219 N 262/19;

от ответчика - Иванов А.А. по доверенности от 23.04.2019 N 207/4/201д.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Камаз" (далее по тексту также - ответчик) 7.562.962 рублей 34 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 650.750 рублей 60 копеек неустойки.

Решением от 9 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объёме и частично удовлетворил встречный иск, а именно: взыскал с Минобороны России 476.326 рублей 23 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.722 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить принятый судебный акт по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы указал на не корректно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки.

Также не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Камаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда в части основного иска, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Камаз", исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Ответчик считает, что истцом не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на п. 12.4 контракта, в котором указано, что претензия должна быть направлена стороне в течение шести календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем срок, установленный п. 12.4 контракта не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ввиду этого прекращение гражданских прав в связи с отказом от их осуществления возможно только в случае, если на этот счет имеется прямое указание закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебньгй порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7 ч 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного

досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена досудебная претензия от 10 июня 2019 г. N 207/8/1372 вместе со списком внутренних почтовых отправлений, которые подтверждают направление указанной претензии в адрес ответчика

Кроме того, ответчиком в адрес Минобороны России был направлен ответ на претензию, датированный 4 июля 2019 года N 50000-405, подтверждающий получение указанной претензии.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных судебных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из ответа ПАО "КАМАЗ" на досудебную претензию не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и доказательств ее получения ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться несоблюденным.

Более того, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Направление претензии с пропуском шестимесячного срока не может свидетельствовать об утрате стороной контракта права на обращение в суд поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление претензий по истечении установленного в Контракте срока погашает право на обращение за судебной защитой.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления истцом (Минобороны России) в адрес ответчика (ПАО "Камаз") претензии, а также отсутствие доказательств совершения последним каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.

Выше указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-224322/19, определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481 по делу N А40-257482/2019.

Довод ответчика о том, что он добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод ответчик приводит, ссылаясь на нарушение со стороны соисполнителя АО "АСТЕЙС" сроков исполнения работ по изготовлению спецавтомобиля, а также на то, что письмом от 17.09.2018 N 50000-378 ПАО "КАМАЗ" обращалось с вопросом о переносе сроков поставки без выставления штрафных санкций

Согласно п. 3.2.2. Контракта срок поставки товара в 2018 году - до 10 ноября 2018 года. Обращение о переносе сроков поставки поступило менее чем за два месяца до окончания срока поставки, при этом общий срок поставки в 2018 году -197 дней.

Обращение о переносе срока поставки не является уведомлением о приостановлении исполнения обязательств по контракту в силу ст. 716 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п 3.1.3 контракта поставщик имеет право привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

Следовательно, поставщик несет ответственность за исполнение Контракта со стороны своих соисполнителей.

Таким образом, в связи с тем, что на момент заключения контракта ответчик имел возможность оценивать способность исполнения контракта, а на протяжении почти всего срока поставки товара не производил действий по выяснению возможности исполнения обязательств по контракту, бездействие поставщика является недобросовестным и не освобождает ответчика от вины за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика том, что поставщик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание представленный Ответчиком контррасчет неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размере, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Как следует из материалов дела, пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6 и п. 7 ст., 34 Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком исполнителем).

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта закрепленный в пункте 11.2 контракта основан на требованиях законодательства РФ.

Ответчиком при расчете неустойки применяется ставка ЦБ РФ, действующая на момент судебного разбирательства, что противоречит позиции Верховного суда РФ.

Обзором судебной практики применения законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), установлены основания для применения ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения.

В п. 38 Обзора указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

К моменту рассмотрения настоящего спора ПАО "КАМАЗ" обязательства по Контракту в 2018 году выполнены, за просрочку исполнения которых Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Следовательно, датой уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны поставщика.

Минобороны России обоснованно руководствовалось ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

В данном случае ответчиком обязательства по спорному выполнению работ исполнены, и, соответственно, просрочка исполнения обязательства завершилась, до даты вынесения судом первой инстанции судебного акта и до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответственно, ставка применяется на момент фактического исполнения

обязательства, то есть на дату подписания акта сдачи-приемки, так как именно датой подписания акта сдачи-приемки прекращается юридическое действие.

Таким образом, расчет суммы неустойки, произведенный Минобороны России, является арифметически и методологически обоснованным.

Следовательно, исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика за нарушение исполнения обязательств по Контракту, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Минобороны России подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод, что период просрочки товара на сумму 95 140 570 руб. составил с 21.02.2019 по 6.11.2019.

При этом, товар на сумму 95 014 614,20 руб. оплачен 18.03.2019 (платежное поручение N 112634), а на сумму 125 955,80 - 6.11.2019 (платежное поручение N 90919).

Неустойка за просрочку оплаты поставки товара по контракту составляет:

95 140 570 руб. х 26 дн. (с 21.02.2019 по 18.03.2019) х 5,5% - 300 = 453 503,39 руб.

125 955,80 руб. х 233 дн. (с 19.03.2019 по 6.11.2019) х 5,5% - 300 = 5 380,41 руб.

453 503,39 руб. + 5 380,41 руб. =458 883,80 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Госпошлина при сумме иска 458 883,80 руб. составляет 12 178 руб., которая подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года по делу N А40-333555/19 изменить в части взыскания неустойки с Минобороны России.

Взыскать с Минобороны России в пользу ПАО "Камаз" неустойку в размере 458 883 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Камаз" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова