Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24244/20 по делу N А40-333555/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-333555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Баркова О.А., по доверенности от 25 11 2020,

от ответчика: Султеева А.И., по доверенности от 16.09.2019

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "КАМАЗ", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "КАМАЗ"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Камаз" (далее - ответчик) неустойки в размере 7 562 962, 34 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Камаз" о взыскании неустойки в размере 650 750, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки с Министерства обороны Российской Федерации. Суд решил: взыскать с Минобороны России в пользу ПАО "Камаз" неустойку в размере 458 883 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части неустойки отказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Камаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Камаз" было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

Представитель ПАО "Камаз" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 27.04.2018 N 1820187416052412241008921 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар.

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец указал, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара, ссылаясь на положения п. 11.2 контракта, просил взыскать неустойку в размере 7 562 962, 34 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2018 по 19.12.2018.

Основанием для обращения с встречными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение истцом, получившим товар, обязательств по его оплате, на основании п. 11.9 контракта поставщиком начислена неустойка в размере 650 750, 60 руб. за период с 09.02.2019 по 06.11.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 457, 486, 508, 509, 516 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2018 N 302-ЭС18-10991, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявленные истцом требования первоначального иска удовлетворил в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, расчет суммы неустойки, произведенный Минобороны России, проверен судом и признан арифметически и методологически обоснованным.

Заявленные ответчиком требования встречного иска, суд удовлетворил частично, установив документальную подтвержденность факта нарушения истцом срока окончательной оплаты, при этом проверив расчет неустойки ответчика, суд признал его неверным, поскольку документы, необходимые для оплаты, ответчиком были переданы сопроводительным письмом от 20.12.2018 N 81-1174кт и поступили в Управление Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 09.01.2019. Установив что, срок оплаты истек 20.02.2019, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для начисления истцу штрафных санкций до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки с Минобороны России, произвел перерасчет неустойки, установив, что товар на сумму 95 014 614,20 руб. оплачен 18.03.2019 (платежное поручение N 112634), товар на сумму 125 955,80 оплачен 6.11.2019 (платежное поручение N 90919), и пришел к выводу о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты поставки товара по контракту в размере 458 883,80 руб.

Кассационный суд отмечает следующее.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не дана правовая оценка его доводам о незаконности начисления неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "КАМАЗ", на общую цену контракта без учета размера исполненного обязательства и цены обязательств, срок поставки которых не наступил.

Кассационный суд полагает, что данный довод нашел свое подтверждение. Действительно, заказчик начисляет неустойку на общую цену контракта - 802 035 987, 6 руб., хотя речь идет о просрочке в поставке 20 автомобилей по цене 9 501 461, 42 руб., что составляет сумму поставки 190 029 228, 4 руб. за период с 10 11 2018 по 29 11 2018; также взыскивается просрочка в поставке 10 автомобилей по цене 9 501 461, 42 руб., что составляет сумму поставки 95 014 614, 2 руб. за период с 30 11 2018 по 19 12 2018.

Кассационный суд произвел свой расчет неустойки:

190 029 228, 4 х 1/300 х7,5% х 20 = 950 146, 14

95 014 614, 2 х 1/300 х 7,5 % х 17 = 403 812,11

95 014 614, 2 х 1/300 х 7,75 % х 3 = 73 636,33

Итого 1 427 594, 58 = 950 146, 14 + 403 812, 11 + 73 636,33

Ответчик указывает в жалобе, что суды неправильно рассчитали неустойку, подлежащую взысканию с ПАО "КАМАЗ", применив ставку Банка России, действовавшую в период исполнения обязательств.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку суды правильно указали, что к моменту рассмотрения настоящего спора ПАО "КАМАЗ" обязательства по Контракту в 2018 году выполнены, за просрочку исполнения которых Минобороны России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. Соответственно, ставка применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта сдачи-приемки, так как именно датой подписания акта сдачи-приемки прекращается юридическое действие. Следовательно, датой уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны поставщика.

Минобороны России в кассационной жалобе указало, что просрочка оплаты по контракту возникла по вине поставщика, который несвоевременно поставил товар и предоставил документы на оплату, в то время как истец может оплачивать денежные обязательства только в рамках, доведенных до него лимитов денежных обязательств Федеральным казначейством, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения, к которым бюджетные отношения не применяются.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки с ПАО "КАМАЗ". В остальной части их следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года по делу N А40-333555/2019 изменить в части взыскания неустойки с ПАО "КАМАЗ".

Взыскать с ПАО "КАМАЗ" в пользу Минобороны России неустойку в сумме 1 427 594, 58 руб. Отказать в удовлетворении остальной части суммы неустойки.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения,

Взыскать с Минобороны России в пользу с ПАО "КАМАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев