Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17263/20 по делу N А32-22666/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А32-22666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2020 по делу N А32-22666/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс-Краснодар"

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Минимакс-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 659 708,90 руб., неустойки в сумме 19 791,26 руб.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями к обществу, о взыскании неустойки в сумме 111 885,59 руб., в связи с нарушением сроков поставки товара по заключенному между сторонами договору поставки.

Решением суда от 03.09.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части встречного иска, в указанной части отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец полагает, что срок поставки следует исчислять в даты внесения предоплаты. С учетом заинтересованности Ответчика в поставке товара, в случае исчисления Ответчиком срока поставки с момента заключения Спецификации, по истечению указанного срока поставки ему необходимо было направить в адрес Истца требование согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что с данным требованием об исполнении обязательств по поставке продукции ответчик к истцу не обращался. Учитывая отсутствие вышеизложенного требования, продукция по универсальному передаточному документу N ЮК000035152 от 24.09.2019 была поставлена в приемлемый срок с учетом начала исчисления срока поставки с даты внесения Ответчиком предоплаты и срока начисления неустойки установленного п. 5.3. Договора 08-02/1343 от 01.11.2017.

Так предоплата поступила на расчетный счет Истца 19.06.2019, товар был поставлен 01.10.2020, то есть в срок установленный п. 5.3. Договора (30 календарный день - 02.10.2019).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а ответчик не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 08-02/1343 от 01.11.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, либо счетам на оплату. Спецификации поставки и (или) счета на оплату являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется в соответствии с условиями спецификации, приложений и дополнительных соглашений, счетов на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается дата приема продукции покупателем, что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ). В случае если доставка товара осуществляется перевозчиком покупателя, датой поставки является дата приема продукции перевозчиком покупателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией (счетом на оплату). Стоимость продукции включает в себя цену продукции, НДС. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

04.06.2019 между сторонами была подписана спецификация N 14 НПС к договору (приложение N 1 к договору), согласно которой стороны определили стоимость товара в сумме 3 729 519,50 руб., а также срок поставки 60 - 75 дней и условия оплаты товара 60% предоплата, 40% отсрочка платежа 30 дней.

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец полагает, что из условий спецификации следует, что поставка должна была им осуществлена в течение 60-75 дней с момента внесения ответчиком предоплаты.

Суд первой инстанции указал, что данное трактование истца ошибочно, срок поставки следует исчислять с даты подписания спецификации.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, в спецификации стороны согласовали количество, стоимость и ассортимент подлежащего поставке товара и срок поставки - 60-75 дней.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Между тем, из условий спецификации не следует, что обязательство по поставке товара обусловлено внесением предоплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с даты согласования сторонами существенных условий поставки - подписания спецификации - у поставщика созрело обязательство поставить товар, а у покупателя - внести 60% предоплаты, поскольку понятие "предоплата" предполагает оплату товара или его части до получения самого товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена часть товара в размере 659 708 руб. 90 коп., между тем в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты товара.

В то же время ответчик представил платежное поручение N 1613 от 19.06.2019 на сумму 3 729 519,50 руб., подтверждающее оплату все суммы согласно спецификации N 14 НПС, подписанной сторонами 04.06.2019.

Доказательств того, что товар на сумму 659 708,90 руб., был поставлен истцом дополнительно в рамках заключенного договора, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая возникновения обязанности по поставке в день подписания спецификации - 04.06.2019, товар должен был быть поставлен не позднее 75 дней, т.е. не позднее - 18.08.2019.

Согласно УПД N ЮК000034956 (счет-фактура) товар был поставлен истцом 01.10.2019, в указанном документе содержится информация об основании передачи (сдачи)/получения (приемки) -договор N 08-02/1343 от 01.11.2017, счет N ЮК000038193 от 04.06.2019, ордер ЮК000051579.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней, а также нарушение сроков доукомплектации, либо замены некачественного товара, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного, не доукомплектованного, не замененного товара за каждый день просрочки, но не более 3%.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что истец нарушил сроки поставки товара более чем на 30 дней (поставка товара 01.10.2019). Так поставка товара, согласно условиям спецификации N 14 НПС, должна была быть в срок до 75 дней. Вместе с тем, товар был поставлен 01.10.2019, что подтверждено участниками настоящего спора. Учитывая, что с предполагаемой даты поставки товара (18.08.2019), прошло более 30 календарных дней (30 календарный день - 17.09.2019), требования ответчика заявлены правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2019 по 01.10.2019, согласно которому сумма неустойки составила 111 885,58 руб.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, так как ответчиком не учтено, что 18.08.2019 (воскресенье) являлось выходным днем, а по правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ближайшим рабочим днем, следующим за 17.08.2019, является 19.08.2019, а первым днем просрочки, соответственно 20.08.2019 (статья 191 ГК РФ).

В свою очередь, с учетом того, что сумма неустойки за период 20.08.2019 по 01.10.2019 не превышает суммы неустойки взыскиваемой ответчиком, с учетом пункта 5.3 договора (не более 3% от стоимости непоставленного товара, 3% от суммы 3 729 519,50 руб. = 111 885,58 руб.), требования ответчика подлежат полному удовлетворению.

Истцом (ответчиком по встречному иску) суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-22666/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник