Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-43210/20 по делу N А40-58467/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-58467/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мирстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-58467/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Инерт-строй-сервис" к ООО "Мирстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 581502,19 руб., 17940,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 581502,19 руб. основного долга, 17828,69 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2018 года между ООО ПСК "Инерт-Строй-Сервис" и лизинговой компанией АО "ЛК "Европлан" заключен договор финансового лизинга N 1868513- ФЛ/НБЧ-18 на приобретение транспортного средства AUDIQ7, общая сумма договора лизинга составила 6 132 248,78 рублей.

В соответствии с условиями договора и графика ООО ПСК "Инерт-СтройСервис" приняло на себя обязательства ежемесячно производить лизинговые платежи в АО "ЛК "Европлан".

01 октября 2019 года между ООО ПСК "Инерт-Строй-Сервис" (старый должник) и ООО "Мирстрой" (новый кредитор) заключен договор переуступки долга к договору лизинга N 1868513-ФЛ/НБЧ-18 от 27.07.2018.

Предметом договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга N 1868513-ФЛ/НБЧ-18, а также передача от старого должника к новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга. В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый кредитор обязуется перечислить 581?502 руб. 19 коп.

В рамках указанного договора "Старый должник" передал "Новому должнику" все документы, связанные с переводом долга и автомобиль AUDI Q7, год выпуска: 2017 г., VIN: XW8ZZZ4M8JG000730, по акту приема-передачи к договору, а Новый должник принял автомобиль и документы. Однако оплата по договору истцу не поступила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия с требованием об оплате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы долга, доводы ответчика о необходимости зачета встречных требований признаны несостоятельными, доказательств для проведения зачета встречных требований не представлено. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично, расчет произведен с 02.10.2019 по 25.03.2020.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ в принятии к зачету в отношении заявленной истцом платежей на сумму 409096,36 руб., совершенные ответчиком за истца в период действия договора лизинга в отношении истца как лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривалось обстоятельство того, что в период действия договора лизинга между истцом и лизинговой компанией ответчик за истца перечислил в общей сложности денежные средства в сумме 409096,36 руб. на основании платежных поручений 236 от 22.07.2019 на сумму 122097,35 руб., 314 от 22.08.2019 на сумму 2647,11 руб., 308 от 20.08.2019 на сумму 125153,64 руб., 337 от 19.09.2019 124744,46 руб., 271 от 31.07.2019 на сумму 34453,80 руб. В платежных поручениях указано назначение платежей, однозначно свидетельствующих об исполнении ответчиком за истца обязанностей по договору лизинга. Перечисленные денежные средства приняты лизинговой компанией в качестве исполнения.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу изложенного истец стал обязанным перед ответчиком лицом на сумму 409096,36 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма учтена при расчетах сторон при заключении договора от 01.10.2019, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно имеющемуся расчету лизинговой компании об имеющихся обязательствах на момент заключения договора истцом и ответчиком, а также письмом истца, в котором он указал, что перечисление ответчиком денежных средств за истца в рамках договора лизинга являлось добровольным, истец не признает наличие задолженности перед ответчиком.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорные платежи, перечисленные ответчиком лизинговой компании, были приняты как исполнение лизингодателем, истец стал обязанным перед ответчиком лицом на указанную сумму, при заключении истцом и ответчиком договора от 01.10.2019 данные платежи не учтены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете данной суммы в счет обязательства ответчика перед истцом по настоящему иску.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявлял о зачете в процессе досудебного урегулирования спора, однако истец предъявил требования без учета данного заявления ответчика. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доказанными ответчиком основания для зачета обязательств ответчика перед истцом на сумму 409096,36 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму 581502,19 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ ль 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец стал обязанным перед ответчиком в момент совершения платежей в пользу лизинговой компании, то есть не позднее 19.09.2019 (совершен последний платеж из платежей на сумму в общей сложности 409096,36 руб.), а обязательство ответчика перед истцом возникло в момент заключения договора об уступке от 01.10.2019, следовательно, вне зависимости от момента заявления ответчиком о зачете, обязательство по оплате денежных средств на основании договора от 01.10.2019 на сумму 409096,36 руб. прекращено 01.10.2019.

Изложенные истцом доводы в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик фактически пользовался имуществом, документально не подтверждены, а также не имеют правового значения, поскольку до 01.10.2019 обязанным перед лизинговой компанией являлся истец.

Доводы истца о том, что он не давал согласия на исполнение обязательств перед лизинговой компанией, также не имеют правового значения с учетом того факта, что данное исполнение принято кредитором - лизингодателем (ст. 313 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснованным является требование истца на сумму 172405,83 руб., выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

По требованию о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку условиями договора от 01.10.2019 срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом на сумму 581502,19 руб. не определен, применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ.

На основании ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование и одновременно досудебная претензия о погашении задолженности направлено ответчику 02.03.2020, почтовое отправление с почтовым идентификатором 42360341042616 получено 12.03.2020, следовательно, семидневный срок на исполнение обязательства истек 19.03.2020.

Документальных доказательств предъявления требования об оплате в более ранние сроки истец в материалы дела не представил, доказательства предъявления ответчику счета-фактуры отсутствуют.

Следовательно, обосновано заявленным является требование о взыскании процентов с учетом даты их начисления истцом по 25.03.2020 за период с 20.03.2020 по 25.03.2020, сумма начисленных процентов составила 169,58 руб. и не лишает истца права в дальнейшем потребовать уплаты процентов с 26.03.2020 по дату фактического погашения долга на сумму 172405,83 руб.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда подлежит изменению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ с учетом пропорции относительно удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, уменьшается путем зачета на уплаченную ответчиком государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-58467/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО Мирстрой (ОГРН 1191690020026) в пользу ООО ПСК Инерт-Строй-Сервис (ОГРН 1141674002931) задолженность в сумме 172405,83 руб., проценты в сумме 169,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1315 руб. за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина