Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-42985/20 по делу N А40-259684/2019

г.Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-259684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИТИС", ООО "ТЕЛЕПОРТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-259684/19,

по иску ООО "ТЕЛЕПОРТМОНТАЖ" (ИНН 5047142673)

к ООО "ИТИС" (ИНН 5047140330)

о расторжении Договора N 1415187147062040418006794/28/15 от 15.05.2015 г., взыскании убытков в размере 61 030 545 руб. 04 коп., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 486 640 руб., неустойки в сумме 31 401 372,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Капитонова А.А. по доверенности от 02.09.2019 б/н,

от ответчика: Игнатышин В.В. по доверенности от 07.11.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.07.2020 договор N 415187147062040418006794/28/15 от 15.05.2015 расторгнут, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 36.513.360,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 206.000,00 рублей, в остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названной части, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Сторонами заключен договор N 28/15 (1415187147062040418006794/28/15) от 15.05.2015.

Относительно требования истца о расторжении договора от 15.05.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2016 г. и N 2 от 30.06.2016 г.), то суд первой инстанции удовлетворил его, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 13.1, 13.3 стороны определили срок действия договора - 30.08.2015. При этом, окончание данного срока не влечет прекращение неисполненных обязательств по договору.

Согласно п. 13.4.3 договора, он может быть расторгнут досрочно, в том числе, по инициативе исполнителя в случае неоднократного нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 13.5 договора, в случае его расторжения по указанным основаниям, у заказчика возникает обязанность по оплате за фактически выполненные работы (за вычетом аванса), в течении 10 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора и акта о фактически выполненных работах.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжение и требование о компенсации затрат по фактически выполненным работам, которое получено последним 21.08.2019 (согласно сведениям с сайта Почта России(почт. идентификатор 14140737053092).

Согласно п.4.4. стороны в договоре определили проведение работ на 262 объектах.

В качестве нарушения обязательств ответчика по договору, истец указал на отсутствие 5 объектов из заказа; отсутствие оборудования (в отношении которого необходимо осуществление авторского надзора) на 10 объектах; нарушение договора по иным причинам на 12 объектах.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку изложенные истцом обстоятельства ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнуты и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт отсутствия указанных в спорных объектов, соглашение о расторжении (в редакции истца) ответчиком также не подписано, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 450.1 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере понесенных на исполнение договора обязательств в 61.030.545,04 рублей, то суд первой инстанции удовлетворил его частично на сумму в 36.513.360,00 рублей, по следующим основаниям.

Требование истца мотивировано положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ)

В состав убытков согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные истцом доказательства выполнения работ в рамках государственного контракта N 14_/3А от 21.11.2014 г. (исполнитель ОАО "Воентелеком") сами по себе не могут являться доказательствами, подтверждающими требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере в 61.030.545,04 руб., понесенных на исполнение иного договора от 15.05.2015 г. (исполнитель ООО "ТелепортМонтаж").

Сводный акт по договору сторонами не согласован и не подписан. Представление сводка затрат, смета и расчет, расшифровки, являются односторонними документами истца.

Не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 61.030.545,04 руб. УПД, акты и договоры истца, указанного в качестве заказчика с третьими лицами (ООО НТЦ "Прайм", ООО "Пожарная автоматика", ООО "РЭЙС-Урал", ООО "Связь Монтаж ДВ", ООО "Семь сетей плюс", ООО "СТВ-Развитие", ООО "Телепорт", ООО "АЛМИ", ООО "Аскрин", ООО "Бюро антенных систем", ООО "Дальневосточная управляющая компания", ООО "Делайт 2000", ООО СМП "Нордтелеком", ЗАО "КонтурСтройГруп", ООО "Три С", ООО "ТрилайнСистемс", ООО "Флюк-эксперт", ООО "ХК Мастер-Электро", ООО "Элариус-Инжинерные системы", ООО "Энергоресурс").

Поскольку, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. И если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя (истца) на все время договора иметь действующую лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих гос. тайну, выданную уполномоченным органом (3.2.7 договора).

Ни доказательств того, что ответчиком согласовано выполнение работ упомянутыми выше третьими лицами, ни доказательств того, что они обладают названной лицензией, истец суду первой инстанции не представил.

Подписанные истцом и ответчиком заказы на выполнение работ (N N 1- 275) сами по себе не содержат стоимости работ и не подтверждают факт их выполнения истцом.

Как следует из иска истца и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 9 486 640 руб. (п/п N N 609, 671, 755, 876, 669). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также в материалы дела представлены акты сверки по договору на 31.12.2016 г, 31.12.2017 г., 31.03.2018 г., в отношении договора, учитывающее платежи ответчика и обязательство ответчика перед истцом в размере 36 513 360 руб. Указанные акты сверки подписаны без возражений. Заявлений об их фальсификации суду первой инстанции не заявлялось.

Доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом в большем размере, суду первой инстанции также не представлялось.

Представленные в судебном заседании 19.06.2020 копии описей передаваемых документов также не содержали стоимости выполненных работ.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы по делу, в нарушение определений суда первой инстанции от 20.11.2019 г., 29.11.2019 г., 29.01.2020 г., 05.03.2020 г., 21.05.2020 г., 04.06.2020 г., не заявлено.

При этом, довод истца о включении в размер убытков суммы затрат на командировки также отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, его цена является твердой и включает в себя все иные расходы исполнителя (истца).

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о невозможности выплаты работ без принятия их ВП. Договор фактически расторгнут, размер обязательства (36 513 360 руб.) перед истцом неоднократно подтвержден подписанием актов сверки и документально не опровергнут, обязанность по оплате за фактически выполненные работы наступила.

Учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обязательство ответчика перед истцом сверх суммы 36 513 360 руб. суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 779, 780 ГК РФ, ст. 64-66, 71 АПК РФ, обоснованно установив сумму долга ответчика в размере 36 513 360 руб. правомерно удовлетворил заявленные требований в названной части.

Относительно встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 486 640 руб., то суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Спорная сумма являлась суммой платежей выплаченной ООО "ИТИС" в рамках исполнения договора ООО "ТелепортМонтаж", подтверждена в качестве авансовых платежей и учтена в расчете выполненных работ в актах сверки.

Поскольку данное требование противоречило материалам дела и не соответствовало основаниям установленным положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, то таковое не могло быть удовлетворено.

Помимо прочего суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требования о взыскании неустойки в размере 31 401 372,76 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств, ввиду следующего.

Требование заявлялось за период с 16.09.2015 г. по 02.04.2020 г. и мотивировалось положениями п. 10.2 договора.

Вместе с тем, данное встречное требование не соответствовало положениям ст.330 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИТИС" произведен расчет неустойки от суммы контракта (94 525 505 руб.) за весь заявленный период, при этом условиями договора (п.10.2) начисление неустойки возможно только с учетом суммы фактически выполненных работ.

Вместе с тем, согласно актам сверки факт выполнения работ ООО "ТелепортМонтаж" признавался ООО "ИТИС" на сумму 46 000 000 еще на дату 30.09.2015 г.

В связи с чем, и заявленный ООО "ИТИС" начальный срок начисления неустойки (16.09.2015 г.) также являлся необоснованным.

Поскольку ООО "ИТИС" не опроверг доводы ООО "ТелепортМонтаж" в части пропуска срока исковой давности в части периода до 19.11.2016, документально не опроверг доводы в части просрочки кредитора, а также оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 10, 196, 200, 330, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных встречных требований (о взыскании неустойки в размере 31 401 372,76 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-259684/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина