Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-52272/20 по делу N А40-103459/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-103459/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103459/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соло Декор"

(ОГРН: 1167746061570; юр. адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, эт. 3, пом. I, ком. 55Б)

к Индивидуальному предпринимателю Щепочкиной Елене Вячеславовне

(ОГРН: 310732501200011)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло Декор" (далее -ООО "Соло Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Щепочкиной Елене Вячеславовне (далее - ИП Щепочкиной Е.В., ответчик) о взыскании 624 502 рублей задолженности, 371 113 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Одним из доводов жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о принятии иска к производству по делу N А40-103459/20.

Довод ответчика судебной коллегией исследовался и нашел свое документальное подтверждение.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В предъявленном суду иске адрес ответчика указан как - г. Ульяновск, 2-й пер. Кулибина, д. 9.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 29.06.2020 было направлено в адрес ответчика, однако вследствие "неудачной попытки вручения" возвращено в суд.

Вместе с тем, истец изменил место жительство 03.06.2020 на адрес: г. Ульяновск, ул. Жиркевича дом 3 квартира 82, о чем свидетельствует скан паспорта N 7307 566652, принадлежащего ответчику.

Исковое заявление датировано - 22.06.2020. К исковому заявлению истец обязан был приложить актуальную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 29.06.2020.

Между тем документы, подтверждающие направление ответчику по адресу из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Ульяновск, ул. Жиркевича дом 3 квартира 82 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-103459/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по безусловным основаниям, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2019 между ООО "Соло Декор" (поставщик) и ИП Щепочкиной Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N СД-19/06/19-01-о (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик - принять и оплатить товар (обои) на условиях договора.

В рамках исполнения договора истцом был поставлен товар по товарной накладной N СД190627/08 от 27.06.2019 на сумму 1 154 502 рубля.

Поставка товара по товарной накладной N СД190627/08 от 27.06.2019 подтверждается отметками ответчика в товарной накладной.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежными поручениями: от 02.09.2019 - 150 000 рублей; от 19.09.2019 - 100 000 рублей; от 08.10.2019 - 130 000 рублей; от 08.10.2019 - 70 000 рублей; от 08.11.2019 - 30 000 рублей; от 18.11.2019 - 30 000 рублей; от 03.12.2019 - 20 000 рублей.

Кроме того, ответчиком также представлено платежное поручение от 29.06.2020 N 152 на общую сумму 10 000 рублей, при этом оплата поступила уже после подачи иска.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 614 502 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требования о взыскании 614 502 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся истцу по настоящему договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной договором, то ответчик обязан по требованию истца уплатить неустойку, равную 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности. Неустойка является штрафной и взыскивается сверх причиненных убытков.

Размер неустойки, взыскиваемой по состоянию на 01.06.2020, составляет 371 113 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд снижает размер неустойки, исходя из размера пени - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворения в общей сумме 614 502 рублей, неустойки в размере 185 557 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика, поскольку часть задолженности ответчик оплатил после подачи иска в суд, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-103459/20 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щепочкиной Елены Вячеславовны (ОГРНИП: 310732501200011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соло Декор" (ОГРН: 1167746061570; юр. адрес: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, эт. 3, пом. I, ком. 55Б) 800 059 (Восемьсот тысяч пятьдесят девять) рублей, из которых 614 502 рубля задолженности, 185557 рублей неустойки, а также 22 912 (Двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко