Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-60484/20 по делу N А40-44995/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-44995/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-44995/20

по заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО "Группа компаний Интегра"

о признании недействительными решения, предписания

в присутствии:

от заявителя:	Горбачев С.В. по дов. от 26.11.2018;
от заинтересованного лица:	Шабан В.Н. по дов. от 09.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2020 по делу 077/07/00-2051/2020.

Решением от 14.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05.02.2020 Управлением принята к производству жалоба Общества на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме, на право заключения договора на осветительную продукцию.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 10.02.2020 о признании её обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушений п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного решения, Заказчику выдано предписание по делу 077/07/00-2051/2020 от 10.02.2020 г. об устранении допущенных нарушений при проведении закупки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд Заявителя.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.10 Закона о закупках, в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также, не размещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом и рассмотрены в пределах его компетенции, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "ГК Интегра" (участника конкурентной процедуры) до окончания срока подачи заявок, мотивированная необоснованным отклонением его заявки.

При этом, как усматривается из оспариваемых актов, антимонопольным органом рассматривался исключительно вопрос о правомерности (неправомерности) отклонения заявки подателя жалобы.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что избранная заказчиком линия поведения нарушает требования п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников закупки, заявка подателя жалобы отклонена от дальнейшего участия на основании п.10.5 документации, в связи с представлением сведений, не соответствующих паспорту качества о высоте светильника модели "А 02- 5/12" (высота установленная в паспорте качества товара составляет 40 мм, вместо заявленных участником 85 мм).

При этом, заказчиком был направлен запрос в адрес производителя оборудования (Торговый дом "Экономьсвет"), указанного подателем жалобы в составе заявки о предоставлении паспорта на оборудование, предлагаемого к поставке в составе заявки.

Из сведений, указанных в данном паспорте заказчиком, было установлено несоответствие представленных третьим лицом характеристик.

Таким образом, согласно названному протоколу, факт предоставления в составе заявки сведений, отличающихся от паспорта качества, явилось основанием отклонения заявки.

Вместе с тем, податель жалобы в подтверждение достоверности сведений в составе заявки представил письмо производителя от 03.02.2020, в котором Торговый дом "Экономьсвет" указывает, что участником направлен запрос от 20.01.2020 на светодиодные светильники модели "А 02-5/12" под заказ с высотой 85 мм. 50 штук.

Производитель, рассмотрев указанный запрос, гарантировал производство светильников по заказу заявителя в запрашиваемом количестве и по необходимым характеристикам.

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает соответствие предложенного подателем жалобы к поставке товара требованиям технического задания и потребностям заказчика.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны заказчиком.

С четом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд установил, что у заказчика отсутствовали основания для вывода о представлении в составе заявки недостоверных сведений, поскольку письмо производителя прямо опровергает данный факт.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель ограничился формальным установлением характеристик производимого товара, а запрос не был направлен на выяснение достоверности представленных в составе заявке подателя жалобы характеристик.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленные подателем жалобы сведения о высоте предлагаемого к поставке товара нельзя признать недостоверными, а для принятия решения об отклонении той или иной заявки, по причине наличия в ней недостоверных сведений, заказчик должен был располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокола рассмотрения заявок от 30.01.2020 не существует и, отменить его не представляется возможным, подлежит отклонению, поскольку протокол рассмотрения заявок не содержит дату составления и подписания протокола, а содержит только дату рассмотрения заявок, а именно 30.01.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-44995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова