Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-41405/20 по делу N А40-206541/2019

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-206541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива автостояночного кооператива "Озерный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-206541/19

по иску Потребительского кооператива автостояночного кооператива "Озерный" (ОГРН 1037739192435)

к ООО "БазисИнвест" (ОГРН 1147746016901), ООО "СтройТрестСити" (ОГРН 1165040054497)

третьи лица: АО "Мосгаз", ОАТИ г.Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы

об обязании снести забор между земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шкляев О.Е. по доверенности от 01.04.2019, диплом N ВСА 0157989 от 28.06.2005;

от ответчика: ООО "БазисИнвест": Никитин Д.А. по доверенности от 05.10.2020, уд. адвоката N 10014 от 10.03.2009, ООО "СтройТрестСити" не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАТИ г.Москвы: Иванова Н.С. по доверенности от 26.03.2020, диплом N КО 86487 от 03.07.2012; АО "Мосгаз", Департамент городского имущества г.Москвы не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив автостояночного кооператива "Озерный" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БазисИнвест" и ООО "СтройТрестСити об обязании снести забор между земельным участком кадастровый номер 77:07:0014003:33 и дорожным полотном улицы Озерная, от адресного ориентира.

Решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик - ООО "БазисИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Потребительский кооператив автостояночного кооператива "Озерный" с 28.06.1995 осуществляет управление и обеспечивает функционирование автостоянки с индивидуальными железными гаражными боксами на 213 машино-мест, принадлежащих физическим лицам - членам АСК "Озерный", что подтверждается Планом земельного участка, намечаемого под оформление землепользования автостоянки с боксовыми гаражами АСК "Озерный", выданный Мокомархитектурой, согласованным в установленном порядке.

Имущество АСК "Озерный" расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:33, площадью 7 700 кв.м., расположенном по адресу: Москва, улица Озерная, владение 1, с целевым назначением под размещение автостоянки с металлическими покрытиями на 213 машино-мест, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 23.04.2019 N 99/2019/258559076.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 24.01.2000 N М-07-503560 АСК "Озерный" арендует земельный участок, кадастровый номер 77:07:0014003:33, площадью 7 700 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Озерная, вл.1 с целевым назначением под размещение автостоянки с металлическими покрытиями на 213 машиномест, заключенный на неопределенный срок.

Между земельным участком с кадастровым номером 77:07:0014003:33, на котором расположено имущество АСК "Озерный" и членов кооператива, и дорожным полотном улицы Озерная расположена охранная зона газопроводов высокого и среднего давления, находящаяся в управлении и ведении АО "Мосгаз", что подтверждается уведомлением АО "Мосгаз" от 15.08.2019 N 32, представленным в материалы дела.

В обоснование своих требований, истец ссылается, на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014003:33, а установленный забор препятствует полноправному использованию этого земельного участка, а также расположен в охранной зоне магистрального газопровода, в связи с чем, по мнению истца, подлежит принудительному разбору, сносу; возведенный ответчиками забор препятствует проезду на территорию АСК "Озерный" и обслуживанию имущества истца, что нарушает права истца и членов АСК "Озерный". Забор возведен ответчиками на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке. Земельные права на земельный участок, на котором ответчиками возведен забор у ответчиков - отсутствуют. В связи с этим, как указывает истец, в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ указанное сооружение является самовольной постройкой; возведен ответчиками в охранной зоне газопроводов высокого и среднего давлений без получения "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода", в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9 и в нарушение п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право на иск и не указано, какие именно его гражданские права могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований по заявленному иску.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 24.01.2000 между Москомземом (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и АСК "Озерный" (арендатор) был заключен краткосрочной договор аренды земельного участка N М-07-503560, предметом которого являлся участок площадью 1 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Озерная ул., вл.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды под дальнейшую эксплуатацию существующей временной автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 213 машино-мест (п.1.1).

Согласно п.2.1 договор заключен сроком на один год.

В силу п.2.4 договора действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

На основании п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По окончании срока аренды, истец продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями п.8.2 договора в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 11.03.2019 N ДГИ-И-15982/19, АСК "Озерный" был информирован об отказе Департамента от договора аренды от 24.01.2000 N М-07-503560, в связи с чем, по истечении месяца с момента отправления настоящего уведомления указанный договор считается прекращенным. Факт направления указанного уведомления истцу подтвержден в ходе судебного разбирательства Департаментом городского имущества.

Из текста уведомления следует, что оно направлялось, в том числе по адресу: указанному в договоре аренды.

В суд первой инстанции Департаментом городского имущества города Москвы представлены доказательства направления указанного уведомления истцу: почтовый реестр от 15.03.2019.

Согласно п.11 договора (юридические адреса сторон), указан юридический адрес АСК: Москва, Очаковское шоссе, д.8, корп.3, кв.37 и почтовый адрес: Москва, ул.Озерная, д.28, кв.49.

Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, отрицал факт получения данного уведомления.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно отчетам об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 12599330309105 вручено адресату 30.03.2019 по почтовому адресу согласно договору аренды земельного участка; отправление с РПО 12599330309358 направлено по юридическому адресу и было возвращено отправителю.

Согласно ответу Почты России на запрос суда: "РПО N 12599330309129, поданное 15.03.2019, поступило 24.03.2019 в ОПС Москва 119361, возвращено 26.04.2019 за истечением срока хранения и вручено 13.05.2019 отправителю в ОПС Москва 125993. РПО N 12999330309358, поданное 15.03.2019, поступило 24.03.2019 в ОПС Москва 119361 возвращено 27.04.2019 за истечением срока хранения и вручено 06.05.2019 отправителю в ОПС Москва 125993.

Согласно информации, представленной сотрудниками ОПС Москва 119361 следует, что по указанному на их оболочках адресу расположен автостояночный кооператив, почтовый шкаф опорного пункта с указанием наименования организации в доступном для почтальона месте отсутствует.

Порядок доставки в адрес АСК "Озерный" в ОПС Москва 119361 не определен, в связи с чем, РПО вместе с извещениями были переданы на хранение в ОПС.

В ходе проведения проверки установлено, что в процессе оформления документов на доставку РПО работниками ОПС Москва 119361 был нарушен технологический процесс обработки и в результате документы, подтверждающие передачу РПО почтальону в доставку, отсутствуют. РПО N 12599330309105, поданное 15.03.2019 на имя: АСК "Озерный" по данным официального сайта АО "Почта России" вручено 30.03.2019 в ОПС Москва 119530 адресату.

В тоже время, сотрудниками ОПС Москва 119530, была нарушена технология обработки РПО и в результате документы, подтверждающие факт вручения адресату или его возврата отправителю, в ОПС отсутствуют. В связи с чем, указанное отправление признано утраченным.".

Вместе с тем, нарушение сотрудниками отделения связи технологии обработки РПО само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Департаментом городского имущества города Москвы обязанности по направлению истцу уведомления об отказе от договора аренды земельного участка и не изменяет причин невручения корреспонденции адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от кооператива, не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору, а напротив, применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Поскольку отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, то неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права; доказательства направления уведомления о расторжении договора аренды подтверждены материалами дела; законом не установлена обязанность арендодателя проверять получение арендатором направленных в его адрес почтовых отправлений; ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кооператива о неполучении указанной корреспонденции.

По смыслу ст.304 Гражданского кодекса РФ, право на негаторный иск принадлежит владеющему собственнику.

Вместе с тем, ст.305 Гражданского кодекса РФ дает право на вещно-правовую защиту и владельцам на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо владельцам по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет имуществом, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться им, а ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

При условии прекращения арендных отношений на спорный земельный участок истца с Департаментом, кооператив не является титульным владельцем спорного участка, в связи с чем, исключает его право на негаторный иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-206541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков