Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-53537/20 по делу N А40-235073/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-235073/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "АЯКС СТРОЙ" и ООО "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-235073/19

по исковому заявлению ООО "ПРОМСТРОЙ"

к ООО "АЯКС СТРОЙ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЯКС СТРОЙ" о взыскании 262 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 470, 475, 513 ГК РФ, п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, отказал в удовлетворении исковых требований, и исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара, со ссылкой на пункт 4 статьи 468 ГК РФ отметив что истец в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что в ходе переговоров ООО "ПРОМСТРОЙ" и ООО "АЯКС СТРОЙ" согласовали условия поставки Товара путем акцепта истцом Договора-оферты на поставку Товара, размещенную на официальном сайте ответчика www.ayaxbeton.ru. и в силу положений пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 ГК РФ, признал что оплатив счет, истец принял оферту ответчика следовательно, между сторонами соблюдена письменная форма договора, п. 5.2 которого предусмотрено применение положений Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-235073/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По доводам кассационной жалобы истец - ООО "ПРОМСТРОЙ" настаивал, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 не подлежала применению в настоящем споре. В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 18 от 22 10 1997, применение данной Инструкции возможно только в случаях, когда это предусмотрено договором. Стороны, по мнению истца, не условились о применении Инструкции, а ссылка судов на акцепт истцом Договора-оферты на поставку Товара, размещенную на официальном сайте ответчика, является ошибочной. Истец не принимал Договор-оферту. Договор поставки между Истцом и Ответчиком в письменной форме не заключался. Товар отгружался на условиях разовой сделки. В счете на оплату N 735 от 07 05 2019, имеющемся в деле, отсутствует ссылка на Договор-оферту, размещенный на сайте ответчика. Истец, оплачивая счет поставщика, соглашался только на условия, указанные в счете, ни о каком Договоре-оферте речь не шла.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следовало учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон, установить, на каких условиях была осуществлена поставка, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 14.09.2020 года исковые требования ООО "ПРОМСТРОЙ" оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканы в пользу ответчика в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АЯКС СТРОЙ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме в размере 50 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, ответчиком истцу поставлен бетон (УПД N 99 от 16.05.2019 г.). Поставленный бетон оплачен Истцом в полном объеме платежным поручением от 07.05.2019 на основании счета на оплату N 735 от 07.05.2019 г., в соответствии с которым поставке подлежал бетон БСТ В22.5 М300 F200 W6 в количестве 60м3.

Истец считает, что Поставщиком бетон поставлен ненадлежащего качества. В связи с конструктивными особенностями поставляемого Товара, при приемке бетона (универсально-передаточный документе (УПД) N 99 от 16.05.2019 г.) невозможно было визуально определить его качество (соответствие необходимого класса фактическому), в связи с чем, поставленный бетон был принят у Поставщика в полном объеме и использован в производстве строительных работ (для заливки нижней фундаментной плиты цокольного этажа здания).

При производстве последующих этапов строительных работ, у Истца возникли сомнения в качестве использованного бетона, в связи с чем, 31.05.2019 г. с целью определения прочности и фактического класса бетона, Истцом было организовано проведение испытания железобетонных конструкций от 31.05.2019 г. (Протокол от 31.05.2019 г.), проведенного ООО "Независимой строительной лабораторией" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории выдан АО "Система АКСЕКО" сроком действия с 20.08.2018 по 19.08.2022, сертификат N 3640-м о калибровке средств измерения от 24.04.2019), по результатам проведения которого фактический класс поставленного Ответчиком бетона определен как В8,8, вместо согласованного и заявленного В22,5, оплаченного Истцом. Набор прочности поставленного Ответчиком бетона класса В8,8 составляет всего лишь 42% от подлежащего поставке бетона класса В22,5.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание к обращению с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта наличия недостатков в поставленном товаре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Во исполнение требований арбитражного суда округа арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дана оценка доводам Ответчика относительно заключенного договора, указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела заключенный договор поставки в материалы дела сторонами не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленный в материалы дела УПД N 99 от 16.05.2019 г. содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, о доставке товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, из УПД N 99 от 16.05.2019 г. следует, что ООО "АЯКС СТРОЙ" поставило ООО "ПРОМСТРОЙ" бетон М 300 объемом 60 м3 на сумму 262 800 руб.

УПД N 99 от 16.05.2019 г. подписано продавцом и покупателем, скреплено печатями сторон.

ООО "ПромСтрой" не отрицает факт поставки товара в объеме, указанном в УПД, однако указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Во исполнение требований арбитражного суда округа арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дана оценка доводам истца о некачественности поставленного товара, суд первой инстанции, отклоняя последние, обоснованно исходил из следующего.

В качестве доказательства поставки некачественного товара ООО "ПРОМСТРОЙ" представлен протокол N 1 испытания железобетонных конструкций от 31.05.2019, выполненного ООО "Независимая строительная лаборатория", по результатам которого установлено, что фактически прочность бетона Rm=11,5 МПа, что составляет 42% от проектного класса В22,5, фактически класс бетона - В 8,8.

При этом, как указывает истец согласно счету на оплату N 735 от 07.05.2019 ООО "АЯКС СТРОЙ" должно было поставить бетон БСТ В22,5 М300 F200 W.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, указанные истцом недостатки выявлены им после передачи ему товара, что истцом не оспаривается.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протокол N 1 испытания железобетонных конструкций от 31.05.2019 не является надлежащим доказательством поставки некачественного бетона, поскольку на изъятие проб для проведения исследования ответчик не приглашался, обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал. Изъятие проб проводилось в отсутствие ответчика и без его приглашения для участия.

Истцом также не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что в фундамент им был залит именно спорный бетон поставленный ответчиком, а также отсутствовали нарушения при его хранении и заливке.

В рассматриваемом случае вследствие использования поставленного товара, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременному обнаружению недостатков и их фиксированию, извещению поставщика о выявленных недостатках, ответчик был лишен возможности реализовать принадлежащее ему право на осмотр некачественного товара и фиксацию выявленных дефектов с целью последующей оценки причин их возникновения, и заявления возражений.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства наличия, по мнению истца, недостатков товара носят односторонний характер, составлены и добыты в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в его отсутствие.

Правом на проведение судебной экспертизы по качеству поставленной продукции истец не воспользовался.

При этом отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только с намерением заявить экспертизу. В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление экспертизы производится на основании ходатайства, которое заявляется стороной по делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании с ООО "АЯКС СТРОЙ" стоимости товара ненадлежащего качества в размере 262 800 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., представлен договор, квитанция и акт приема-передачи выполненных услуг.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-235073/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина