Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55140/20 по делу N А40-92740/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-92740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кастор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. по делу N А40-92740/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУ "ГУДХОО" к ООО "Кастор" о взыскании 72 437 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Терехова О.В. (по доверенности от 31.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кастор" в доход бюджета Оренбургской области 72 437 руб. 02 коп. ущерба, причиненный автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось N 1 от 18.03.2017 года, на основании ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом удовлетворено протокольным определением.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 г. автомобиль МАН государственный номер У 413 КН 56, принадлежащий ООО "Кастор", осуществлял перевозку тяжеловесного груза по а/д Бугульма - Бугуруслан Бузулук - Уральск.

Как указывает истец, на 102 км автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск при взвешивании автомобиля МАН гос. номер У 413 КН 56 было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт N 1 от 18.03.2017 г. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск автомобилем МАН гос. номер У 413 КН 56 составила 72 437 руб. 02 коп.

Обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, установлена действующим законодательством.

Доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, требования истца по настоящему делу не вытекают ни из какого-либо договора, либо других сделок, ни вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что требования истца вытекают из причинения ответчиком вреда (деликта) в связи с нарушением им установленных запретов и ограничений законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В связи с тем, что соблюдение претензионного порядка о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесным транспортом не установлено, истец вправе направить исковое заявление в суд без соблюдения претензионного порядка.

Указанной норме процессуального закона связаны с положениями п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 129 и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования не для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений (за рядом прямо поименованных в процессуальном законе исключений), а только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, и вследствие неосновательного обогащения.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений с 12.07.2017 г. передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопреки доводам ответчик, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из деликтных отношений.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" также не предусматривает подобного требования.

Таким образом, направление истцом претензии не имеет правового значения для взыскания ущерба причиненного ответчиком автодорожному хозяйству.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истец письмом от 26.12.2019 г. направлял в адрес ООО "Кастор" претензию N 07-14/198 от 22.05.2020 г. и претензия была получена ответчиком. В подтверждение данного довода истцом представлены копия списка почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не выяснил то обстоятельство, что весы, на которых истец проводил взвешивание, не предназначены для коммерческого взвешивания перевозимых автомобильным транспортом грузов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Данный Порядок действовал на момент взвешивания 18.03.2017 г.

Автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск является собственностью Оренбургской области и закреплена за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 04.07.2011 г. N 558-п "О создании государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в целях управления сетью автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и имуществом, необходимым для обеспечения их функционирования создано ГУ "ГУДХ Оренбургской области".

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (п. 2.2.1.1.2) и в соответствии с подпунктом з п. 2.2.2 Устава ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. Коммерческой деятельностью учреждение не занимается.

В соответствии с п. 1.1.1. Руководства по эксплуатации весы В А - 20П предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. В соответствии с п 1.1.2. Руководства по эксплуатации Весы могут применяться в различных отраслях народного хозяйства, в том числе на предприятиях промышленности, транспорта, торговли, сельского хозяйства, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Учитывая вышеизложенное, истец действовал в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П, заводской номер грузоприемной платформы 42975/1 и ВА20АП зав. N 42975/2.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 06.12.2017 г., что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке N 12/4005-2017 от 05.12.2018 г., что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-92740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина