Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-139/21 по делу N А40-92740/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-92740/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кастор" на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ГУ "ГУДХОО")

к ООО "Кастор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, ГУ "ГУДХОО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - ответчик, ООО "Кастор") в доход бюджета Оренбургской области ущерба в размере 72 437 руб. 02 коп., причиненного автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 18.03.2017 N 1, на основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кастор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 02.09.2020 и постановления от 27.11.2020 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017 автомобиль МАН, государственный регистрационный номер У413КН56, принадлежащий ООО "Кастор", осуществлял перевозку тяжеловесного груза по а/д Бугульма - Бугуруслан Бузулук - Уральск.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на 102 км. автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск при взвешивании автомобиля МАН, государственный регистрационный номер У413КН56, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт от 18.03.2017 N 1.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск автомобилем МАН, государственный регистрационный номер У413КН56, составила 72 437 руб. 02 коп.

Доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 г. N 445-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области", суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взвешивании принадлежащего ему автомобиля, перевозившего жидкий груз, на весах, не предназначенных для взвешивания грузов подобного типа, подлежат отклонению, поскольку взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П, заводской номер грузоприемной платформы 42975/1 и ВА20АП зав. N 42975/2, признанными пригодными к применению и поверенными 06.12.2017, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке от 05.12.2018 N 12/4005-2017, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства с жидким грузом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-92740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастор" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева