Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-48504/20 по делу N А40-280330/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-280330/2019

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Еврокран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-280330/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "Группа Компаний Новый Лев" к ООО "Компания Еврокран" о взыскании 93 177 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Харитонов С.В. (доверенность от 20.07.2020),

от ответчика - Терский Е.С. (доверенность от 20.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Новый Лев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Еврокран" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 57 628 рублей в возмещении убытков, неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 61 220 рублей 83 копеек долга по договору оказания транспортных услуг, 31 956 рублей 84 копеек договорной неустойки, 30 000 рублей в возмещение расходов по оценке.

Решением суда от 17.07.2020 первоначальный иск удовлетворен: взыскано 57 628 рублей в возмещение убытков, 100 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены частично в размере 15 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поврежден принятый к перевозке груз.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, взыскав сумму убытков и неосновательного обогащения, в то время как истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность. О зачете встречных однородных требований по встречному иску ответчик не заявлял, такое заявление было направлено истцом в одностороннем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 истцом и АО "Галический автокрановый завод" (грузовладелец) заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов за счет грузовладельца.

05 июня 2018 года истцом и ответчиком заключен договор N 50 на оказание транспортных услуг по перевозке негабаритного груза. В соответствии с пунктом 2.2 договора истец заказывает и оплачивает, а ответчик осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной, транспортной накладной, а так же оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемыми заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

01.06.2019 груз прибыл к месту выгрузки с повреждениями, о чем составлен акт N 1 от 01.06.2019, подписанный представителем грузовладельца, истца и ответчика. 14.06.2019 грузовладелец предъявил истцу претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта груза

В соответствии с пунктом 9 перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В силу того, что ответчик повредил груз при перевозке, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные в счет договора-заявки 1 в размере 100 000 рублей.

Встречное исковое заявление основано на том, что в рамках договора истец по первоначальному иску не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что на основании письма N 1208 от 19.06.2019 обязательство ООО "ГК Новый Лев" прекращено зачётом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции следует, что вопрос правовой квалификации взыскиваемых денежных средств являлся предметом обсуждения в судебном заседании, представитель истца согласился с правовой квалификацией взыскиваемой суммы как убытков и как неосновательного обогащения (в соответствующих частях).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Заявление истца о зачете как односторонняя сделка ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалась.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-280330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская